Решение по делу № 33-95/2017 (33-5244/2016;) от 14.12.2016

Дело №33-95/2017 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 января 2017 г. дело по апелляционной жалобе Самойловой Т.Л. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Самойловой Т.Л. **** г.р., зарегистрированной по адресу ****, в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере ****. и расходы по оплате государственной пошлины ****., а всего взыскать ****

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Самойловой Т.Л., возражения на жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Боброва Э.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Самойловой Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ****. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ****.

В обосновании иска указано, что Самойлова Т.Л. в период с **** состояла с ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях по трудовому договору, в т.ч. с **** по **** в должности ****. С Самойловой Т.Л. был также заключен **** договор **** о полной индивидуальной материальной ответственности вверенных денежных средств и материальных ценностей. В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей **** была выявлена недостача, размер которой с учетом уточнения в сторону уменьшения, составил ****. С результатами инвентаризации Самойлова Т.Л. была письменно ознакомлена и представила возражения ****, в которых указала, что недостаток денежной наличности в кассе почтового отделения в размере ****. был обусловлен сбоем в компьютерной системе в ****.

Заключением о результатах служебного расследования установлено, что причиной образования недостачи явилось нарушение Самойловой Т.Л. требований договора о полной материальной ответственности и требований должностной инструкции. **** Самойлова Т.Л. уволилась по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию». Погашение задолженности Самойловой Т.Л. не произведено, материальный ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца- ФГУП «Почта России» по доверенности Клюшина Н.А. поддержала заявленные требования и просила об удовлетворении иска в полном размере.

Ответчик Самойлова Т.Л. возражала против иска. Указала, что она присутствовала при проведении инвентаризации, но участия в ней фактически не принимала. Считала, что недостаток денежной наличности в кассе почтового отделения в размере ****. был обусловлен сбоем в компьютерной электронной сети в ****. Также считала, что её вина в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей в почтовом отделении отсутствует. Постановлением ММ ОМВД России «Ковровский» от **** в возбуждении уголовного дела по факту недостачи **** отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлова Т.Л. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, к таким работам относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Самойлова Т.Л. с **** состояла с ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях, в том числе с ****- в должности ****, что подтверждается трудовым договором от **** ****, дополнительным соглашением от **** ****.

Согласно должностной инструкции **** обеспечивает четкую и бесперебойную работу имеющихся в отделении технических средств и оборудования, обеспечивает сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, материальных ценностей, документации отделения, полное оприходование денежных средств в кассе, ежедневно проводит проверку выявленных остатков почтовых отправлений и денежных сумм.

**** между сторонами заключен договор **** о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно указанному договору Самойлова Т.Л. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей.

Во исполнение приказа Управления Федеральной почтовой службы Владимирской области- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Ковровский почтамт от **** **** в отделении почтовой связи Ковров 11 проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности и проверка кассы.

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту недостачи денежных средств и материальных ценностей в отделении почтовой службы «Ковров 11» от **** в ходе проведенной проверки выявлена недостача денежных средств и материальных ценностей в размере ****. Проверкой установлено, что недостача образовалась по вине Самойловой Т.Л. из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а также нарушения требований инструкции «О порядке осуществления и документального оформления кассовых операций», утвержденной приказом предприятия от **** ****-п (в редакции от **** ****-п).

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»- если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **** заключен с Самойловой Т.Л. правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ, то есть ответчик достиг возраста восемнадцати лет, выполняемая ею работа входит в Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

Денежные средства и материальные ценности на ответственное хранение Самойлова Т.Л. приняла по акту приема передачи от ****.

Размер ущерба установлен в ходе проведения проверки ****, что соответствует положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ.

При проведении проверки Самойлова Т.Л. участвовала, что не отрицалось ей самой, а также подтверждается ее подписью в акте состояния кассы условных ценностей и товаров от ****, акте инвентаризации наличных денежных средств от ****, в сводном акте результатов инвентаризации материально-производственных запасов от ****. Кроме того, подпись Самойловой Т.Л. стоит в инвентаризационных описях, заполненных от руки.

Претензий к комиссии по порядку проведения инвентаризации Самойлова Т.Л. не предъявляла, результаты инвентаризации не оспаривала.

В апелляционной жалобе также не содержится каких-либо указаний на нарушение порядка проведения проверки и несогласие с результатами проверки.

Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан с ответчиком правомерно, наличие у этого работника недостачи и ее размер работодателем доказан, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины Самойлова Т.Л. не представила.

В объяснениях от **** Самойлова Т.Л. указала, что не согласна с недостачей денежных средств в размере ****., ссылаясь на сбой в компьютерной электронной сети в ****

Вместе с тем, как следует из заключения ЦТО ККМ «ЦРТ Сервис» по результатам проведенной технической экспертизы, сбой компьютерной программы в результате скачкообразного повышения напряжения, не повлек появление недостоверных сведений о денежной наличности в кассе почтового отделения.

Поскольку судом установлена правомерность заключения с Самойловой Т.Л. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие недостачи в размере ****., в то же время ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд правомерно взыскал с Самойловой Т.Л. в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере ****.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Т.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина