Решение по делу № 9а-13/2018 от 03.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного

искового заявления

06 апреля 2018 года г. Болотное

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Каминский С.А., рассмотрев административное исковое заявление Ермакова Евгения Викторовича к ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району об оспаривании действий

у с т а н о в и л:

Ермаков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району об оспаривании действий, указав в административном исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у транспортного средства - автомобиля ВАЗ – 21061, гос. №, припаркованного у магазина по адресу: <адрес>. Собственник автомобиля ФИО3 отсутствовал. В 11:50 к магазину подъехал наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району, сотрудники ГИБДД были без нагрудных знаков, не представились, сразу начали предъявлять ему претензии о том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без документов на автомобиль и страховки, и сообщили, что намерены забрать автомобиль на штрафстоянку. При этом данное событие не фиксировалось средствами видеосъемки. Ему так же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как транспортным средством не управлял. Примерно через 15 минут подошел настоящий собственник автомобиля - ФИО3 который предъявил документы на транспортное средство, договор купли-продажи, но, несмотря на это, сотрудники ГИБДД приказали загрузить автомобиль на эвакуатор.

После этого сотрудники ГИБДД вынесли постановление по делу об административном правонарушении №, составили протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес>.

Указанные действия должностного лица вышестоящему руководителю не обжаловались.

Ермаков Е.В. просит признать действия сотрудников ГИБДД незаконными.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет граждан правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом пункт 1 части 1 статьи 128 указанного закона предусматривают механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из заявления Ермакова Е.В., следует, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Фактически Ермаковым Е.В. оспариваются действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району, связанные с производством по делу об административном правонарушении.

Решения, действия (бездействие) сотрудников, в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении (доказательства по делу, в том числе протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении), предметом самостоятельного обжалования быть не могут. Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неверном установлении обстоятельств дела могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой, основания для рассмотрения дела в порядке публичного производства для оценки конкретных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району при совершении иных действий, выполняемых по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отказе Ермакову Е.В. в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О п р е д е л и л :

В принятии административного искового заявления Ермакова Евгения Викторовича к ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району - ОТКАЗАТЬ.

Разъяснить административному истцу, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Возвратить Ермакову Евгению Викторовичу государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья С.А. Каминский