Решение по делу № 33-8129/2018 от 04.07.2018

Судья Пепеляева И.С. 08.08.2018 г.

Дело № 33-8129/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Ефимова Льва Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.05.2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Ефимова Льва Александровича в пользу Микова Владимира Александровича проценты за пользование займом за период с 25.04.2017 по 17.04.2018 включительно в размере 145743 рубля 25 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03.03.2017 по 17.04.2018 включительно в размере 602531 рубль 51 копейка, а также расходы по государственной пошлине в размере 10683 рубля».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Попова Н.М., действующего на основании доверенности, ответчика Ефимова Л.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миков В.А. обратился в суд с иском к Ефимову Л.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, в обоснование требований указал, что 02.12.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 745000 рублей, сроком до 02.03.2017, с уплатой процентов в размере 20 % годовых. В подтверждение условий займа составлена расписка. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.06.2017 с Ефимова Л.А. уже была взыскана сумма основной задолженности в размере 745000 рублей, а также проценты по 24.04.2017. Решение вступило в законную силу. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, в настоящее время им заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.04.2017 по 17.04.2018 по ставке 20 % годовых, что составляет 145743,45 рублей. Кроме того, по условиям договора, ответчик, нарушивший обязательство, также несет ответственность в виде уплаты неустойки, исчисленной по правилам п.2.5 договора по ставке 72 % годовых, которая за период с 03.03.2017 по 17.04.2018 составляет 602531,51 рубль. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10683 рубля.

В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, применить к ней положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по возврату долга, считая возможным исчислить ее в соответствии с учетной ставкой Банка России.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 с Ефимова Л.А. в пользу Микова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 745000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.12.2016 по 24.04.2017 в размере 58342 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 233 рубля.

Решение суда вступило в законную силу.

Размер процентов за пользование займом стороны установили в размере 20 % годовых (пункт 2.7 договора).

Как следует из содержания искового заявления, проценты заявлены истцом за период с 25.04.2017 по 17.04.2018.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие на случай просрочки возврата суммы займа в виде уплаты пени в размер 0,2% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата суммы займа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.03.2017 (первый день просрочки возврата суммы займа) по 17.04.2018 включительно, что составило 602531 рубль 51 копейка.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам и неустойке, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа, а равно вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы основного долга по договору, соответственно, истребуемая истцом сумма процентов и штрафные санкции, предусмотренные договором займа, обоснованно предъявлены Миковым В.А. ко взысканию. При этом, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено. Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 02.12.2016 за период с 25.04.2017 по 17.04.2018, равно как и неустойки, предусмотренной условиями договора за период с 03.03.2017 по 17.04.2018, поскольку с учетом изложенных выше норм гражданского законодательства, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга либо ее части (не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции), у суда первой инстанции обоснованно имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканного размера неустойки подлежит изменению, в связи с неправильным определением судом обстоятельств рассматриваемого спора и неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Между тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в 602531,51 рубль при взысканной судом сумме основного долга в 745000 рублей и общем размере процентов за пользование займом в 204086,24 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату долга. Взыскание неустойки в полном размере, на чем настаивает истец, в данном случае балансу интересов сторон соответствовать не будет.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, что по смыслу положений ст. 333 ГК РФ не подразумевает наличия в обязательном порядке его ходатайства, заявленного в суде первой инстанции о применении положений указанной статьи, учитывая длительность заявленного периода просрочки исполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Также судебная коллегия учитывает правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, снижение судебной коллегией размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей настоящего искового заявления, и взысканных с ответчика в пользу истца настоящим судебным актом, не влияет.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.05.2018 изменить в части размера неустойки, указав, что с Ефимова Льва Александровича в пользу Микова Владимира Александровича подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2017 по 17.04.2018 включительно в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: