Решение по делу № 33-521/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-521/2019                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре                        Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гомана З.М. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года, которым с него в пользу Дьячкова Д.С. взыскано 621 000 руб., из которых: 300 000 руб. - денежные средства по договору купли-продажи; 300 000 руб. – пени; 11 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения ответчика Гомана З.М. и его представителя Шуваловой Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Дьячкова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков Д.С. обратился в суд с иском к Гоману З.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что **** между ним и ответчиком Гоман З.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого он передал в собственность ответчику автомобиль марки Audi А6, **** Гоман З.М. обязался уплатить за автомобиль денежную сумму в размере 300 000 руб. в рассрочку путем перечисления денег в определенные в договоре сроки: ****. Однако условия договора ответчик не исполнил, денежные средства по договору не выплатил, что согласно п.3.1 Договора влечет уплату процентов на сумму долга в случае просрочки платежа, пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы договора. Дьячков Д.С. просил взыскать 300 000 руб. в качестве суммы основного долга по договору купли-продажи транспортного средства ****; 480 000 руб. – пени за неоплаченную сумму долга по договору купли-продажи; 11 000 руб. – расходы по оплате госпошлины; 60 000 руб. – судебные расходы за оказание юридических услуг.

Дьячков Д.С. и его представитель по доверенности Суворова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Гоман З.М. в судебном заседании с иском не согласился, указав на тяжелое материальное положение, нахождении на иждивении троих малолетних детей, факт передачи автомобиля и заключения договора купли-продажи не отрицал, как и не отрицал и то обстоятельство, что он автомобилем пользовался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гоман З.М. просит решение суда изменить и уменьшить размер штрафных санкций с учетом его сложного материального положения. В дополнении к апелляционной жалобе Гоман З.М. просит решение суда отменить и отказать Дьячкову Д.С. в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку договор купли- продажи транспортного средства **** является ничтожной сделкой, Дьячков Д.С. продал не принадлежащий ему автомобиль, в настоящее время автомобиль изъят работниками ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на апелляционную жалобу в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что **** между Дьячковым Д.С. и Гоман З.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi А6, ****, с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого Дьячков Д.С. (продавец) передал в собственность Гоман З.М. (покупатель) автомобиль марки Audi А6, ****, а Гоман З.М. обязался уплатить за автомобиль денежную сумму в размере 300 000 руб. (п. 2.1 договора) в рассрочку в течение трех месяцев с момента подписания договора, путем передачи наличных денег продавцу в следующие сроки: **** (п. 2.2 договора).

Согласно п.3.1 Договора, в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 2% от сумму договора за каждый день просрочки.

**** стороны подписали акт приемки-передачи автомобиль Audi А6, ****, согласно которому автомобиль Audi А6, ****, свидетельство о регистрации, комплект ключей переданы покупателю Гоман З.М. в этот же день.

Установлено, что Гоман З.М. уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, не оплачивая денежные средства. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 300 000 руб.

Суд обсудил доводы Гоман З.М. об отсутствии у него денежных средств, о тяжелом материальном положении и обоснованно отклонил их, указав, что ответчик с условиями договора был ознакомлен и согласился с ними, автомобиль осмотрел, принял его по акту, пользовался им ****.

Поскольку ответчик уклоняется от передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени.

Разрешая требования Дьячкова Д.С. о взыскании с Гоман З.М. пени за период с **** в заявленном истцом размере - 480 000 руб. по заявлению ответчика судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, которая определена судом в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом в обжалуемом решении с учетом условий договора и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебные расходы были взысканы судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли- продажи автомобиля **** является ничтожной сделкой, поскольку Дьячков Д.С. не обладал правом собственности на автомобиль, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не было предметом обсуждения в суде первой инстанции, что в силу ч.2 ст.322 ГПК РФ препятствует лицу, обжалующему решение суда, ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Дьячков Д.С. представил в суд апелляционной инстанции договор купли- продажи транспортного средства Audi А6, ****, заключенный **** между В.- продавцом- и Дьячковым Д.С.- покупателем, тем самым подтвердив наличие у него полномочий на распоряжение автомобилем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоман З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Е. Бочкарёв

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

                                    И.В. Сергеева