Решение по делу № 2-37/2016 (2-1854/2015;) от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Покровское        26 января 2016 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управление Водоканал» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

Установил:

МУП «Управление Водоканал» обратилось в суд с иском к Хорт Ю.М. и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июля 2015 года в 12 часов 10 минут в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... государственный номер          ... принадлежащего истцу, и ... государственный номер ..., принадлежащего Хорт Ю.М. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель      ... Х.А.В. Гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в САО «ВСК». Собрав пакет документов, истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. 11 сентября 2015 года ответчик выплатил сумму в размере 54 300 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 108 500 рублей, без учета износа 183 289 рублей           78 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере        3 000 рублей. Также, по мнению истца, в порядке ст. 1079 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности, с Хорт Ю.М. подлежит взысканию ущерб в размере     500 рублей. Поскольку в досудебном порядке полностью страховое возмещение не уплачено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере 34 320 рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 54 200 рублей, неустойку в размере 34 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей, а также взыскать с Хорт Ю.М. материальный ущерб в размере 500 рублей.

Впоследствии представитель истца Велицкий Г.А, действующий в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, изменил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 100 рублей, неустойку в размере 23 254 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. От требований к Хорт Ю.М. отказался, пояснив, что последствия отказа от иска ему понятны.

Определением Неклиновского районного суда от 26 января 2016 года принят отказ истца от иска в части требований к Хорт Ю.М., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Согласно письменным возражениям против удовлетворения иска возражает, просит в его удовлетворении отказать, полагая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска и взыскания судом неустойки, просит снизить ее размер в силу       ст. 333 ГК РФ. Одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным измененные исковые требования удовлетворить с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2015 года в 12 часов 10 минут в     ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... государственный номер ..., принадлежащего истцу, и ... государственный номер ..., принадлежащего Хорт Ю.М. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в нарушении дорожно-транспортном происшествии признан водитель ... Х.А.В., который нарушил п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоим транспортных средств, пострадавших в ДТП, застрахована в САО «ВСК».

Факт ДТП, виновность водителя ... в суде не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

    Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона «Об ОСАГО» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного автомобиля с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного срока проведения осмотра поврежденного автомобиля, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденный автомобиль.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Эксперт осматривает автомобиль по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 Закона).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

28 июля 2015 года истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховом возмещении ущерба, которое получено ответчиком 30 июля 2015 года. До 19 августа    2015 года в срок, установленный законом для рассмотрения заявления, страховая выплата не осуществлена, мотивированный отказ не направлен. 26 августа 2015 года в адрес МУП «Управление Водоканал» направлено письмо, согласно которого в выплате страхового возмещения отказано из-за не предоставления транспортного средства для обследования.

Вместе с тем, направляя заявление о страховой выплате, истец указал на то, что автомобиль не транспортабелен, указал место его нахождения, свой адрес, вместе с тем, выездной осмотр страховщиком организован не был. Доказательств того, что страховщик предпринял надлежащие меры для организации осмотра транспортного средства, а истец уклонился от него, суду не представлено. Как следует из положений вышеуказанного закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность согласовать с потерпевшим конкретные время и местно проведения осмотра, чего сделано не было.

31 августа 2015 года в адрес ответчика поступила претензия вместе с заключением независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии 11 сентября 2015 года МУП «Управление Водоканала» по платежному поручению ... перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 54 300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 69 400 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы со страховщика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15 100 рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение             20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца заявлено о взыскании размера неустойки в размере 23 254 рублей, исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 100 рублей и за период в размере 154 дней, исчисленный с 22 августа 2015 года по 26 января          2016 года. Вместе с тем, данный расчет суд находит математически неверным. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка по настоящему спору подлежит расчету за период с 20 августа 2015 года по 26 января 2016 года и составляет: 69 400 рублей х 1 % х 22 дня + 15 100 х 1% х 138 дней = 36 106 рублей. Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, то есть в сумме 23 254 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 440 рублей 62 копеек.

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд от ООО «Южная региональная судебная экспертиза» поступило ходатайство, согласно которому услуги по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей экспертному учреждению не оплачены. Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск МУП «Управление Водоканал» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» недоплаченное страховое возмещение в размере 15 100 рублей, неустойку в размере 23 254 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 440 рублей        62 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 января 2016 года.