Решение по делу № 8Г-17860/2021 [88-17320/2021] от 27.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-17320/2021

№2-963/2020

УИД № 78RS0022-01-2019-007744-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Нева-Спорт» по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении истец была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

30 июля 2019 г. решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым Цыгановой А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, при новом апелляционном рассмотрении суд первой инстанции установил основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 23 марта 2021г. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Нева-Спорт».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении истец была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 30 июля 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. следует, что доводы ФИО1 о том, что ее автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, исходя из определения понятия «препятствие», имеющегося в ПДД РФ, судом не приняты.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции указал, что в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско- правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-0, от 4 июня 2009 г. N 1005-0-0 и др.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении административного дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга установлено, что допустимых и достаточных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения в материалах дела не имеется, суду не представлено, обстоятельства, изложенные в постановлении, представленными материалами дела не подтверждаются, производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14/05-2019-1 от 14 мая 2019 г.

В соответствии с условиями договора Новиков С.А. принял на себя обязательства участвовать в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Цена по указанному соглашению составила 7 000 рублей. Истец произвела оплату указанных услуг, что подтверждается квитанцией.

Исходя из того, что убытки, связанные расходами на получение юридической помощи, на стороне истца возникли в результате незаконного привлечения ФИО1 в административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанная сумма, с учетом положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 248, действовавшего на момент разрешения спора судом, пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, должна быть возмещена за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, то есть подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате эвакуации автомобиля суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Вместе с тем, при разрешении спора по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства к ООО «Нева Спорт», в связи с чем, принимая во внимание, что МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не являются надлежащими ответчиками по данным требованиям, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части мотивированы исчерпывающим образом.

Также обоснованно отказано ФИО1 во взыскания компенсации морального вреда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда второй инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи