Решение от 01.10.2024 по делу № 33-6566/2024 от 12.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-6566/2024

Дело № 2-874/2024

УИД 36RS0002-01-2023-006214-60

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.10.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Безрядиной Я.А.,
судей	Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре	Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-874/2024 по исковому заявлению Данилова Геннадия Владимировича к Прозорову Николаю Николаевичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Данилова Геннадия Владимировича на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2024,

(судья районного суда Нейштадт А.М.),

УСТАНОВИЛА:

Данилов Г.В. обратился в суд с иском к Прозорову Н.Н., в котором просит признать его добросовестным приобретателем, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., указывает, что Управлением Росреестра по Воронежской области 26.03.2014 за Прозоровым Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, которое перешло к нему на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2014 по гражданскому делу № 2-1793/2014 об утверждении мирового соглашения между ФИО7 и Прозоровым Н.Н.

27.03.2014 Прозоров Н.Н. получил свидетельство о праве собственности № о государственной регистрации прав на земельный участок по <адрес>. 18.12.2014 Прозоров Н.Н. продал обозначенный выше земельный участок добросовестным покупалям Данилову Г.В и ФИО9 по договору купли-продажи за 4400000 руб., оплата была произведена наличными денежными средствами в равных долях, то есть по 2200000 руб. Документы сданы на регистрацию права собственности в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2014 Прозоров Н.Н. передал, а ФИО9, и Данилов Г.В. приняли земельный участок, расчет между сторонами произведен в полном объеме и по расчетам стороны друг к другу претензий не имеют. 11.09.2015, дело № 2-2348/2015, Коминтерновский районный суд г. Воронежа признал отсутствующим право Прозорова Н.Н. на земельный участок по адресу <адрес>, исключил из государственного кадастра недвижимости. 23.11.2015 сообщение из Росреестра г. Воронеж об отказе в государственной регистрации прав Данилову Г.В. и ФИО9 на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2015, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2015 установлен факт подделки правоустанавливающих документов – постановления Главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 18.09.1996 № 426/9, свидетельства о праве собственности на землю серии № выданного 22.11.1996. По факту подделки указанных правоустанавливающих документов возбуждено уголовное дело. Из обвинительного заключения следует, что в результате своих совместных преступных действий ФИО8, и неустановленный руководитель ОГ причинили Данилову Г.В. и ФИО9 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2200000 руб., каждому, а всего 4400000 руб. Таким образом, ФИО8, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 26.09.2017 Данилов Г.В. признан гражданским истцом по уголовному делу №, о чем ему объявлено под расписку. Ленинский районный суд г. Воронежа в приговоре от 27.05.2023исключил Данилова Г.В, из числа потерпевших лиц, поскольку Данилов Г.В, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения фактически утратил статус потерпевшего, заявленный им гражданский иск суд оставил без рассмотрения, признав за ним право на предъявление соответствующих требований в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, как указывает истец, незаконными действиями Прозорова Н.Н. ему причинен материальный ущерб на сумму 2 2000 000 руб. (л.д. 10-12).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2024 постановлено исковые требования Данилова Г.В. к Прозорову Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Прозорова Н.Н. в пользу Данилова Г.В. убытки в размере 1800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова Г.В., отказать.

Взыскать с Прозорова Н.Н. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 17 200 руб. (л.д. 207).

В апелляционной жалобе Данилов Г.В. просит решение суда в части отказа признания истца добросовестным приобретателем отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части (л.д. 212).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилов Г.В. жалобу поддержал, просил отменить решение суда по указанным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращается внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока составления мотивированного решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (п. 47).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, разъяснено, что согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно материалам дела, 06.02.2024 постановлена резолютивная часть заочного решения, которым требования истца были частично удовлетворены.

Из протокола судебного заседания от 06.02.2024 следует, что 06.02.2024 председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу судом оглашена резолютивная часть заочного решения (л.д. 205-206).

Однако указанный протокол судебного заседания не подписан судьей, что является нарушением статей 229, 230 ГПК РФ.

Мотивированное решение в полном объеме не изготовлено, в материалах дела отсутствует, данных об его изготовлении и направлении (вручении) сторонам в материалах дела не содержится.

Согласно сведениям официального сайта Коминтерновского районного суда г. Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и данным государственной автоматизированной системы «Правосудие», текст заочного решения суда от 06.02.2024 не опубликован.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу решение суда законным.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного решения суда первой инстанции лишен возможности проверить его законность, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2024 и направлении дела в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06.02.2024 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: