Решение по делу № 33-10157/2016 от 21.07.2016

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-10157/2016 А-146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Крятова А.Н.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Н. к Банку ВТБ-24 (ПАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Кондратьева А.Н. Кузмичевой Г.Б.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Банку ВТБ-24 (ПАО) о взыскании суммы переплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 20.04.2012 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,80% годовых. 07.11.2012 года истец произвел досрочное гашение кредита, однако несмотря на это проценты, уплаченные истцом, охватывают в том числе и период, в течение которого пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, что нарушает его права как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьева А.Н. Кузмичева Г.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел судебную практику по данному вопросу, не принял доводы истца и приведенные им расчеты, которые соответствуют заключению специалиста от 21.10.2015 года.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Кондратьева А.Н., представителя Банка ВТБ-24 (ПАО), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Кондратьева А.Н. Кузьмичеву Г.Б., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ-24 (ПАО)) и Кондратьевым А.Н. был заключен кредитный договор № 625/0040-0141635, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24,8% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, процентный период – каждый период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись в соответствии с согласованным графиком погашения кредита и уплаты процентов до 07.11.2012 года, когда Кондратьев А.Н. досрочно исполнил в полном объеме свои обязательства по возврату кредита, внес последний платеж в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что им была осуществлена переплата процентов по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу как разница между начисленными Банком и оплаченными Истцом процентами по кредиту за фактический период пользования кредитом, равный 6 месяцам 16 дням.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился банком, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителей.

Выводы суда являются правильными, они подробно мотивированы, основаны на верных расчетах, нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из изложенных положений следует, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

При этом в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о взыскании излишне выплаченных процентов, должен представить доказательства такой переплаты.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного между сторонами кредитного договора определен порядок погашения кредитных обязательств путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб., включающего в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

При этом из сумм, приведенных в согласованном сторонам графике погашения кредита и уплаты процентов, следует, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В данном случае заемщик путем внесения аннуитетных платежей обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту за прошедший процентный период, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Исследовав график погашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при аннуитетном способе выплат в данном случае заемщик обязался выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

При этом суд определил, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщик (истец) не пользовался кредитом, не производилось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что условия договора, в том числе условия о порядке расчета аннуитетного платежа, истцом оспорены не были.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем истца представлены расчеты подлежащих уплате истцом процентов за фактическое пользование кредитом, составляющее 6 месяцев 16 дней.

Исходя из данных расчетов следует, что они произведены с учетом того, что на протяжении всего срока оплаты кредита вносилась ежемесячно в счет погашения основного долга денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с момента получения кредита до 07.11.2012 года погашение задолженности по кредиту производилось заемщиком по выданному ему при заключении кредитного договора графику; ежемесячная сумма оплаты основного долга составляла в среднем <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными истцом документами, а также выпиской по контракту клиента.

Единственный досрочный платеж в сумме <данные изъяты> руб. был внесен заемщиком 07.11.2012 года (л.д. 10).

Таким образом, приведенный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае у Банка отсутствовали основания для ежемесячного уменьшения суммы основного долга, исходя из указанной в данном расчете суммы в размере <данные изъяты> руб., которая фактически истцом ежемесячно не вносилась.

Как усматривается из представленного графика погашения кредита и уплаты процентов, в данном случае проценты начислялись банком на фактический остаток задолженности за фактически прошедшее число дней в месяце, исходя из тех денежных сумм, которые вносились заемщиком в счет погашения кредита; данные проценты не являлись авансом, а являлись процентами, уплачиваемыми за фактическое пользование суммой кредита по фактически прошедшему числу дней.

Таким образом, оплаченные ранее проценты пересчету не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашал заемщик.

Судебная коллегия учитывает, что истец, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре и графике. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита им не оспаривалась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом он осуществил переплату процентов, то есть заплатил проценты за пользование за период, в котором пользование кредитными средствами им не осуществлялось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратьева А.Н. Кузмичевой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: