Решение от 07.10.2022 по делу № 8Г-14378/2022 [88-15092/2022] от 16.08.2022

            УИД 74MS0015-01-2021-004707-74

            № 88-15092/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                07 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-4410/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мараховской Альбине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по кассационной жалобе Мараховской Альбины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2022 года,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Мараховской А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 48323,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1649,82 руб.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты с лимитом задолженности в 75000 руб., предусматривающий право банка изменять лимит в одностороннем порядке. Ответчик активировала карту и совершала по ней расходные операции, однако обязательства по внесению платежей и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Ответчику направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности, которое не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 13 декабря 2021 года заявленные банком исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мараховской А.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мараховская А.Е. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судами установлено, что 16 мая 2017 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75000 руб., полная стоимость кредита 30,78 % годовых, сроком до востребования. Процентная ставка определяется условиями тарифного плана, в зависимости от типа совершаемой операции.

В рамках кредитного договора 16 мая 2017 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о карте № <данные изъяты>, по условиям которого банк открыл клиенту счет карты № <данные изъяты> и выдал банковскую карту с лимитом кредитования 75000 руб.

Согласно представленного банком расчету размер задолженности по состоянию на 06 сентября 2021 года составил 48323,17 руб., в том числе: сумма основного долга 46281,80 руб., плата за пропуск минимального платежа 2041,37 руб.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, мировой судья, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мараховской А.Е. образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции верными, обоснованными, всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мараховской А.Е., судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы, направленные на оспаривание факта заключения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее, банк акцептовал оферту ответчика (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), открыл Мараховской Е.А. счет карты и выдал банковскую карту с определенным лимитом кредитования, что также свидетельствует о заключении между сторонами договора.

В силу изложенного несостоятелен довод о недоказанности факта заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, поскольку данный факт нашел подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, отклоняя суждения ответчика о том, что истцом не подтвержден факт выдачи суммы кредита, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что банком не выдавалась ответчику единовременно сумма кредита, а осуществлялось кредитование счета в пределах установленного лимита кредитования; Мараховская А.Е. совершала операции по карте для оплаты товаров и услуг в безналичной форме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-20).

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано представителем истца, полномочия которого оформлены ненадлежащим образом, несостоятельны.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия представителя АО «Банк Русский Стандарт» подтверждены приложенной к иску доверенностью, подписанной председателем правления банка, скреплена печатью банка (л.д. 3).

Приведенные заявителем доводы об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных актов, обжалуемых заявителем.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░