Решение от 17.11.2022 по делу № 22-4572/2022 от 26.10.2022

    Судья первой инстанции Оглоблин Д.С.                                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 ноября 2022 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного Алексеева В.В. – адвоката Иванова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герделеско А.Р. в интересах осужденного Алексеева В.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2022 года, которым

Алексеев (И.О.), родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

- 11 декабря 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, а также ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15 октября 2013 года (судимость погашена) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание сложено и присоединено с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка №18 Свердловского округа г. Иркутска от 17 декабря 2013 года и Свердловского районного суда г. Иркутска 1 февраля 2017 года, судимость по которым погашена;

- 4 февраля 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 13 мая 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору 4 февраля 2022 года, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ряда обязанностей и установлением ряда ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года, и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено Алексееву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с ограничением свободы на 1 год.

На Алексеева В.В. возложены обязанности соответствии со ст. 53 УК РФ в указанный период 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденному Алексееву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания Алексееву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Алексеева В.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 августа 2022 года Алексеев В.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 ноября 2021 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Герделеско А.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что в действиях осужденного Алексеева В.В. отсутствует состав инкриминируемого преступления.

В нарушение принципа презумпции невиновности не были устранены противоречия, а добытых доказательств для постановления приговора было недостаточно.

Процедура фиксации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования проведена незаконно, протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение требований ст.28.1.1 КоАП РФ составлены без участия понятых.

Из показаний Алексеева В.В., допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что понятые находились на месте происшествия дольше времени, чем отражено в протоколе, что свидетельствует о составлении сотрудниками ГИБДД протоколов заранее.

На основании изложенного просит вынесенный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дутко О.В. приводит доводы о ее несостоятельности, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Алексеева В.В. – адвокат Иванов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Алексеев В.В. совершил преступление, судом установлены и изложены правильно.

Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Алексеева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Такими доказательствами обоснованно признаны данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 об управлении Алексеевым В.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, автомобилем марки «Мазда Демио», отстранении его от управления транспортным средством, а также отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следственные действия проводились в присутствии двоих понятых, которые собственноручно поставили подписи в протоколах отстранения от управления ТС водителя и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Алексеев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Также подтверждающими вину Алексеева В.В. признаны данные на стадии предварительного расследования показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что им, как понятым, и Алексееву В.В. перед производством следственных действий были разъяснены права и обязанности, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Алексеев В.В. и они собственноручно расписались. Когда Алексееву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом.

Вопреки доводам адвоката, противоречия в показаниях, данных свидетелями в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, были устранены в судебном заседании. Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе показания, свидетельствующие, по ее мнению, о фальсификации протоколов отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и незаконности проведения процедуры фиксации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, были отвергнуты судом как недостоверные, с приведением мотивов принятого решения, а во внимание приняты те показания, которые свидетели давали на стадии предварительного следствия, поскольку суд не нашел оснований не доверять им, признал их стабильными, последовательными, согласующимися между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Алексеева В.В., оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Алексеева В.В. в совершенном преступлении, а именно: телефонное сообщение от 18 ноября 2021 года в 4 часа 55 минут, согласно которому остановлено транспортное средство под управлением водителя Алексеева В.В. с признаками опьянения; рапорт инспектора ДПС ФИО1 от 18 ноября 2021 года о том, что в 4 часа 05 минут остановлен автомобиль под управлением водителя Алексеева В.В., который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 38 МС № 226975 от 18 ноября 2021 года, которым Алексеев В.В. отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения; протокол 38 ВМ № 056677 от 18 ноября 2021 года, которым Алексеев В.В., отказавшись от прохождения освидетельствования, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое также пройти отказался; протокол 38 РП 119526 от 18 ноября 2021 года об административном правонарушении, из которого следует, что Алексеев В.В. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года, которым осмотрена автомашина «Мазда Демио»; протоколы осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2021 года и от 17 февраля 2022 года, которым осмотрены DVD-R диск, на котором зафиксирован факт управления Алексеевым В.В. автомобилем, копии протоколов от 18 ноября 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии протоколов от 14 января 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, копия акта освидетельствования на состояние опьянения, копия бумажного носителя с результатами освидетельствования, копия постановления мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 февраля 2021 года.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Алексеева В.В. в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, допросив свидетелей, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Алексеева В.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Психическое состояние здоровья осужденного Алексеева В.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом его поведения в судебном заседании и данных о том, что он учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания, судом учтены положения ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Алексеева В.В., который состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и падчерицу, ранее судим, имеет регистрацию в г. Иркутске, однако, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: состояние здоровья Алексеева В.В. и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Поскольку Алексеев В.В. имеет судимость по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2013 года, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания на определенный срок, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку только оно способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Новых обстоятельств, способных повлиять на назначенное Алексееву В.В. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований считать его чрезмерно суровым, не усматривается.

Поскольку преступление, за которое осужден Алексеев В.В. обжалуемым приговором, совершено до вынесения приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года, суд верно применил правила ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, судом установлено верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Алексеев В.В. ранее судим, в его действия установлен рецидив преступлений и он отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Алексееву В.В. наказания нельзя признать состоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному основного и дополнительного наказаний, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 7, 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Герделеско А.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░