Решение по делу № 2-528/2018 от 17.08.2018

Дело №2-528/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 г.                                                                                               город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                              Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко С.В. к Митусову В.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Мартыненко С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ... суда от хх.хх.хх г. с С1. в пользу истца взыскана денежная сумма по договору займа в размере ... рублей. хх.хх.хх г. на основании указанного решения в отношении С1. возбуждено исполнительное производство №. хх.хх.хх г. С1. умер, наследником к имуществу умершего является ответчик Митусов В.Н. В настоящее время задолженность по исполнительному производству перед Мартыненко С.В. не погашена. Определением ... от хх.хх.хх г. произведена замена должника С1. на его наследника Митусова В.Н., который принял наследственное имущество после смерти С1. в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № и расположенного на данном участке дома с кадастровым номером № площадью ... кв.м. Поскольку иной возможности, кроме как реализовать недвижимость и погасить из вырученных средств задолженность, у должника нет, истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности Митусова В.Н. перед Мартыненко С.В. на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия Прионежский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №; здание, назначение - жилой дом, кадастровый номер №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., путем продажи на публичных торгах.

Судом к участию в деле привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель истца Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик, его представитель Кучиц С.А., действуя на основании доверенности, с иском не согласились, пояснили, что спорный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением Митусова В.Н. и его супруги С4., ответчиком принимаются меры к оценке имущества, оформления необходимых документов.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, наследственное дело № к имуществу С1., исполнительное производство №, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между Мартыненко С.В. и С1. был заключен договор займа, в соответствии с которым С1. получил в долг денежные средства в размере ... рублей под 2 % в месяц сроком до хх.хх.хх г. Обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Решением ... от хх.хх.хх г. с С1. в пользу Мартыненко С.В. взыскана денежная сумма по договору займа в размере ... рублей, в том числе основной долг ... рублей, проценты - ... рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. на основании исполнительного документа, выданного ... в отношении должника С1., возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: ... ; а также движимое имущество - транспортные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановлением от хх.хх.хх г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего С1.

хх.хх.хх г. С1. умер, запись акта о смерти № произведена отделом ЗАГС ... хх.хх.хх г., свидетельство о смерти №.

После смерти С1. нотариусом нотариального округа ... хх.хх.хх г. заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону к имуществу умершего С1. являются: Митусов В.Н., хх.хх.хх г.р. (отец), С4., хх.хх.хх г.р. (мать), С2., хх.хх.хх г.р. (сын), С3., хх.хх.хх г.р. (сын), С1., хх.хх.хх г.р. (сын), Х., хх.хх.хх г.р. (дочь).

Заявлениями от хх.хх.хх г. С4., С2., С3., Х., отказались от причитающихся им по закону долей на наследство в пользу Митусова В.Н. Наследник С1. за оформлением своих наследственных прав после смерти отца к нотариусу не обращался.

Митусов В.Н. принял наследственное имущество после смерти сына в виде: ..., о чем хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. нотариусом С6. Митусову В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из наследственного дела к имуществу умершего С1. также усматривается, что хх.хх.хх г. между Банк ВТБ (ПАО) и С1. было заключено кредитное соглашение №. По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность по основному долгу и начисленным на основной долг процентам умершего С1. перед Банком составляет в сумме ... рублей.

Определением ... от хх.хх.хх г. произведена замена стороны должника С1. по гражданскому делу по иску Мартыненко С.В. к С1. о взыскании задолженности по договору займа, его правопреемником - Митусовым В.Н., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. произведена замена должника по исполнительному производству № от хх.хх.хх г. с С1. его правопреемником Митусовым В.Н.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: ..., наименование - здание, назначение - жилое, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, правообладатель - С1., вид государственной регистрации права - собственность. На дом установлено ограничение постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от хх.хх.хх г.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Прионежский район; земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, площадь ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального дачного строительства, правообладатель - С1., вид государственной регистрации права - собственность. На земельный участок установлено ограничение постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от хх.хх.хх г.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о недвижимом имуществе с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...: площадь ... кв.м., назначение - нежилое помещение, наименование - помещение промтоварного магазина в здании общественно - делового и культурно-спортивного центра, 1 этаж, правообладатель С1., вид государственной регистрации права - собственность; объект обременен ипотекой (договор № от хх.хх.хх г.), государственная регистрация хх.хх.хх г. №, срок действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., лицо, в пользу которого установлено ограничение - Мартыненко С.В., основание государственной регистрации - Договор уступки прав (требований) № от хх.хх.хх г.

По договору ипотеки № от хх.хх.хх г. С1. (залогодатель) передал ОАО «Р.» (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: помещение промтоварного магазина в здании общественно - делового и культурно-спортивного центра, назначение - нежилое, общей площадью ... кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый/условный номер №; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости: общая долевая собственность, доля в праве ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, адрес объекта: ....

хх.хх.хх г. между ОАО «Р.» и индивидуальным предпринимателем Мартыненко С.В. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права, возникшие у ОАО «Р.» из указанного выше договора ипотеки № от хх.хх.хх г. перешли к индивидуальному предпринимателю Мартыненко С.В. в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся также сведения о недвижимом имуществе с кадастровым номером № - помещении промтоварного магазина, расположенного по адресу: ... площадью ... кв.м., сведений о правообладетеле не имеется, установлено обременение объекта - ипотека в пользу Мартыненко С.В., основание - договор ипотеки №, от хх.хх.хх г., договор уступки прав ( требований) № от хх.хх.хх г.

Решением ... от хх.хх.хх г. произведен раздел в натуре указанного помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли С5. и С1., выделив в натуре в собственность С1. 1/2 долю помещения в виде вновь образуемого помещения площадью ... кв.м, в состав которого входят помещения под литерами №, часть помещений под литерами №.

Кроме недвижимого имущества, за должником зарегистрировано транспортное средство ..., хх.хх.хх г. выпуска, на которое хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и хх.хх.хх г. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Исполнительное производство не окончено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Митусов В.Н. и его супруга С4. были зарегистрированы по адресу: .... Однако в рамках дела о банкротстве С5. № данное жилое помещение было оставлено конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «П.» за собой, впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «П.» было зарегистрировано право собственности. В настоящее время у ответчика и его супруги не имеется иного места жительства, кроме спорного жилого дома, расположенного по адресу: ....

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о недвижимом имуществе по адресу: ..., площадью ... кв.м., вид жилого помещения - квартира, назначение - жилое помещение, кадастровый номер №, правообладатель общество с ограниченной ответственностью «П.».

Вступившим в законную силу решением ... от хх.хх.хх г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «П.» к С5., действующей в интересах С1., Митусову В.Н., С4., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, С1., родившийся хх.хх.хх г., признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... В ходе рассмотрения дела судом принят отказ от иска в части требований к Митусову В.Н., С4., Д.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия от хх.хх.хх г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Митусова В.Н., а также С4. на имеющиеся у них объекты недвижимости.

В силу ст.ст.2, 4 Федерального закона от 21 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ указанного закона к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.4 ст. 69 данного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик Митусов В.Н. как наследник, принявший наследство после смерти своего сына С1., является собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. При этом ответчик отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, между тем, в настоящее время окончательная стоимость имущества не определена.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу требований ст.ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации подлежащими доказыванию являются обстоятельства соответствия спорного дома признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, наличие у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Согласно техническому паспорту дом построен хх.хх.хх г., общая площадь ... кв.м, жилая - ... кв.м. на первом этаже дома расположено 2 жилых комнаты площадью ... кв.м, и ... кв.м, на втором этаже - две жилых комнаты площадью ... кв.м, и ... кв.м, остальную площадь жилого дома составляют нежилые помещения - коридор, вестибюль, душевая, лестница, кладовая, тамбур.

Разрешая вопрос о критериях разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье, суд учитывает, что дом является объектом недвижимости, расположенном на земельном участке с разрешенным видом использования - для индивидуального дачного строительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, дом предполагает наличие особенностей, связанных с сезонностью проживания, с техническим оснащением системами жизнеобеспечения, а также с условиями использования земельного участка.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дом не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ответчика и члена его семьи в жилище.

Размер земельного участка, расположенного под домом, не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости.

Довод представителя истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении, является необоснованным и не может быть принят судом.

Действительно, ответчик был зарегистрирован по адресу: ..., с хх.хх.хх г. зарегистрирован по адресу: ....

Между тем, в судебном заседании свидетели пояснили, что ответчик длительное время - с хх.хх.хх г. проживает в спорном доме вместе с супругой С4., занимается поддержанием дома и земельного участка в надлежащем состоянии.

Сам по себе факт регистрации в жилом помещении не влияет на жилищные права и обязанности граждан. При этом суд учитывает, что регистрация в спорном доме была осуществлена ответчиком после перехода права на указанное жилое помещение к обществу с ограниченной ответственностью «П.», в силу п.2 ст.292 ГК РФ право ответчика на квартиру прекратилось в момент перехода права собственности на жилое помещение к новому правообладателю.

При таких обстоятельствах суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания для ответчика и его семьи, противоречит указанным выше положениям закона и нарушает праваответчика, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мартыненко С.В. к Митусову В.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 г.