Решение от 04.06.2018 по делу № 02-1930/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Селионове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1930/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврологистика» к Манукяну Г.Г. о взыскании убытков с материально-ответственного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Еврологистика» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Манукяну Г.Г. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 217 150,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 371,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 18.11.2014г. ответчик работал в компании истца в должности водителя автомобиля. Также, 18.11.2014г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21.07.2015г. в 08.00ч. ответчик принял грузовое транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, для перевозки груза согласно путевого листа от 21.07.2015 №2079. После начала движения ответчиком был обнаружен посторонний стук в двигателе автомобиля, в связи с чем автомобиль был отбуксирован на станцию техобслуживания официального дилера ООО «Автотехцентр ЭЛА». Согласно акту осмотра, в двигателе отсутствовало моторное масло, явных признаков течи масло из двигателя не обнаружено. Осмотр проводился присутствии ответчика. Также в акте указано, что водителем Манукяном Г.Г. не выполнялись требования производителя по ежедневному обслуживанию автомобиля, что привело к длительному масляному голоданию двигателя автомобиля и повлекло за собой капитальный ремонт двигателя, стоимость которого составила 217 150,38 рублей. По данному факту у Манукяна Г.Г. была отобрана объяснительная, из которой следует, что перед выездом в рейс Манукян Г.Г. уровень масла не проверял, чем нарушил требования п.2 Должностной инструкции, так как не производил ежедневный технический осмотр и обслуживание автомобиля перед выездом в рейс.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Манукян Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По основанию ст.381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника установлены положениями ст.243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из анализа ч.3 ст.428 Трудового кодекса РФ следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст.247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврологистика» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия ***. Единственным участником ООО «Еврологистика» является Можайский И.В., действующий на основании устава от 25.10.2009г.

18.11.2014г. ООО «Еврологистика» в лице генерального директора Демина Ю.Е. заключило трудовой договор №91/14 с Манукяном Г.Г., по условиям которого ответчик с 19.11.2014г. был принят в ООО «Еврологистика» в отдел транспорта Управление контрактной логистики на должность водителя автомобиля по основному месту работы с испытательным сроком на 3 месяца, о чем также был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 18.11.2014 №91п, с которым работник был ознакомлен. Факт ознакомления с трудовым договором, приказом (распоряжение) о приеме работника на работу подтверждается собственноручными подписями Манукяна Г.Г. Оклад работника за полный отработанный месяц составляет 26 125 рублей с учетом НДФЛ.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 18.11.2014г., заключенному между ООО «Еврологистика» в лице генерального директора Демина Ю.Е. и Манукяном Г.Г., Манукян Г.Г. как работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданного ему имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В указанном договоре также имеется собственноручная подпись Манукяна Г.Г.

Из должностной инструкции водителя автомобиля следует, что водитель автомобиля обязан проводить ежедневный техниче6ский осмотр и обслуживание автомобиля перед выездом в рейс согласно требований технической документации на автомобиль.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается письменными материалами дела, 21.07.2015г. в 08.00ч. водитель Манукян Г.Г. принял грузовой транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, для перевозки груза согласно путевого листа от 21.07.2015 №2079. После начала движения ответчиком был обнаружен посторонний стук в двигателе автомобиля, в связи с чем автомобиль был отбуксирован на станцию техобслуживания официального дилера ООО «Автотехцентр ЭЛА». Согласно акту осмотра, в двигателе отсутствовало моторное масло, явных признаков течи масло из двигателя не обнаружено. Осмотр проводился присутствии ответчика. Также в акте указано, что водителем Манукяном Г.Г. не выполнялись требования производителя по ежедневному обслуживанию автомобиля, что привело к длительному масляному голоданию двигателя автомобиля и повлекло за собой необходимость капитального ремонта двигателя автомобиля.

По факту состоявшихся событий у Манукяна Г.Г. были отобраны объяснения, из которых следует, что Манукян Г.Г. ежедневное обслуживание автомобиля не производил, уровень масла в двигателе автомобиля не проверял.

Ремонт двигателя производился ООО «Автотехцентр ЭЛА», стоимость ремонта составила 217 150,38 рублей и была оплачена ООО «Еврологистика» полностью, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2015 №1851 на сумму 135 000 рублей и от 03.12.2015 №2784 на сумму 82 150 рублей.

Добровольно компенсировать причиненный работодателю ущерб Манукян Г.Г. отказался.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.08.2015 №97у, трудовой договор с Манукяном Г.Г. был расторгнут с 17.08.2015г. по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Следовательно, работодатель должен предъявить в суд доказательства, которым подтверждается размер причиненного ущерба.

Таким образом, согласно договору о полной материальной ответственности, работник, занимающий должность водителя автомобиля, в соответствии с трудовым договором выполняет работу, непосредственно связанную с применением переданного ему имущества, и принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Также данным договором прописано, что размер ущерба, причиненного организации в случае утраты или повреждения вверенного работнику имущества определяется и возмещается работником в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что сумма причиненного по вине истца ущерба составила 217 150,38 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности суду ответчиком не представлено, как не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика причинения ущерба истцу в виде вывода из строя двигателя автомобиля.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Еврологистика» в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 217 150,38 рублей.

Согласно ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 371,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 150,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 371,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: