Решение по делу № 1-59/2024 от 26.03.2024

УИД 11RS0№-50                     Дело № 1-59/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июня 2024 года <адрес>

    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Г.Л. Сюрвасева,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

их представителя - адвоката П.Г. Разманова,

подсудимого С.В. Гумеля,

защитника - адвоката Д.Б. Плотникова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     

Гумеля С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, являющегося пенсионером, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, не невоеннообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гумель С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Гумель С.В. достоверно знал, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее ПДД РФ): п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; -п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п.2.3 водитель транспортного средства обязан: - п.2.3.1 перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы; -п.9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); - п. 9.7 если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; - п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Основными положениями - п.3 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; - п. 11 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям): - п. 1.4 тормозные трубопроводы и шланги имеют перегибы, трещины, видимые перетирания, надрывы, надрезы, разрывы; - п. 9.10 в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее Правила).

Согласно п. 4 Правил, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

<дата>, в период времени с 08:00 до 10:05, водитель Гумель С.В., достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль марки «УАЗ» модели 315195, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № регион, не отвечает требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, зная, что им не застрахована своя гражданская ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что на вышеуказанном автомобиле металлические трубопроводы тормозной системы, идущие от тройника к задним колесам закупорены, посредством сплющивания окончания металлического трубопровода, то есть находятся в неработоспособном состоянии, то есть на автомобиле имеются неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также зная, что в конструкцию вышеуказанного автомобиля, в нарушение требований Правил, внесены изменения в виде установки проставок между задним мостом и задними рессорами, а также на передних пружинах и в виде установки шин размером 290х75хR15, не соответствующих типу одобрения транспортного средства от <дата>, РОСС RU.MT02.E03724, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя вышеуказанным технически неисправным автомобилем, выехал и двигался по автодороге «Краснозатонский-Нювчим-Яснэг» на территории <адрес> Республики Коми в направлении <адрес> Республики Коми.

<дата>, в период времени с 08:00 до 10:05, водитель Гумель С.В., управляя технически неисправным автомобилем марки «УАЗ» модели 315195 г.р.з. № регион, с прицепом марки АС23АВ г.р.з. № регион, двигаясь на 19–м километре автодороги «Краснозатонский-Нювчим-Яснэг» на территории <адрес> Республики Коми в направлении <адрес> Республики Коми, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, пункты 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункты 1.4, 9.10 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), не проверил перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние вышеуказанного автомобиля, двигался при неисправности рабочей тормозной системы своего автомобиля, не справившись с управлением, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, не учел состояние своего транспортного средства, ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, то есть в направлении пгт.Краснозатонский по своей полосе движения, автомобилем марки «LADA» модели 211440 LADA SAMARA г.р.з. № регион (далее автомобиль марки «LADA») под управлением И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «LADA» И.О. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Пассажиру автомобиля марки «LADA» А.Н. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Пассажиру автомобиля марки «УАЗ» модели 315195 г.р.з. № регион Свидетель №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля марки «УАЗ» модели 315195 г.р.з. № регион Свидетель №2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Наступившие последствия – причинение смерти И.О. и А.Н. находятся в прямой причинно - следственной связи с грубым нарушением водителем Гумелем С.В. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 1.4, 9.10 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Подсудимый Гумель С.В. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Гумеля С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подозреваемого Гумеля С.В. (т.2 л.д.115-118) следует, что в октябре 2023 года он совместно с другом Свидетель №1 и его супругой Л.В. выехали около 9-10 часов из <адрес> в <адрес>, на автомобиле Гумеля марки УАЗ 315195 г.р.з. № регион, с прицепом, чтобы набрать торф. Гумель был не уставший, в трезвом состоянии. Автомобиль «УАЗ» находился в рабочем состоянии, однако, на автомобиле были не исправны задние тормоза и не работал спидометр, осветительные приборы были в исправном состоянии, передние тормоза были исправны и при нажатии педали тормоза машина останавливалась. Также был просроченный страховой полис ОСАГО. В тот день дорога была хорошая, сухая, дождя и тумана не было. По дороге от <адрес> до <адрес> Гумель на всех участках дороги ехал на скорости не более 70 км/ч. Не доезжая <адрес>, Гумель стал снижать скорость и ехал около 50-60 км/ч, так как там дорога с неровностями. Проезжая данный участок дороги, колеса попали в ямы, после чего автомобиль потянуло влево на встречную полосу движения, Гумель начал выворачивать руль вправо, в этот момент Гумель видел, что примерно в 50 метрах едет встречный автомобиль. Гумель крутил руль и вправо, и влево, но руль не слушался. В момент, когда Гумель крутил руль, чтобы избежать столкновения, то Гумель убрал ногу с газа, на тормоз не нажимал, так как не успел. Удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля, при этом половина автомобиля Гумеля под углом уже находилась на встречной полосе движения, а задняя часть автомобиля оставалась на полосе Гумеля, сам удар произошел на их стороне движения. По ощущениям Гумеля встречный автомобиль ехал примерно со скоростью 150 км/ч. Остановившись после столкновения, Гумель увидел, что И. вместе с креслом лежит на Л., так как кресло от удара вырвало. Гумель вышел с автомобиля и вытащил Л., И. не трогал, пошел сразу к автомобилю, с которым произошло ДТП, увидел, что пассажир мертв, до водителя Гумель не дошел. После приехала скорая помощь, и Гумеля увезли в больницу. Гумель указал, что совершил выезд на встречную полосу из-за того, что у него отказало рулевое управление, по какой причине это произошло, не знает. Ранее проблем с рулевым управлением не было. Показал, что за неделю до ДТП менял в автомобиле коробку передач. Разбирал автомобиль и визуально осматривал рулевые тяги, они были исправны, определил это по внешнему виду, подтянул крепление тяг, поэтому Гумель был уверен в рулевом управлении своего автомобиля. Признается в том, что его автомобиль оказался на встречной полосе, в связи с чем погибли И.О. и А.Н.

Из показаний обвиняемого Гумеля С.В. от <дата> (т.2 л.д.155-157) следует, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Пояснил, что он знал, что тормоза на его машине не исправны, он понимал, что выезжает со сломанными тормозами на дорогу, хотя и знал, что это недопустимо. Проставки и шины с размерностью 290х75хR15, не соответствующие типу одобрения транспортного средства от <дата> РОСС RU.MT02.Е03724, он устанавливал самостоятельно около года назад. При этом Гумель считает, что неисправность рулевого управления случилась до момента ДТП и на встречную полосу его повело, потому так как Гумель потерял управление над колесами.

В суде после оглашения показания Гумель С.В. их подтвердил, вину в инкриминируемом преступлении признал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <дата> около 09:00 ей позвонил ее супруг - А.Н. и сказал, что собирается из <адрес> поехать в <адрес> к стоматологу со своим племянником И.О. на автомобиле ВАЗ 2114. Около 10:30 ей позвонил брат супруга - И.Н. и сообщил, что в районе <адрес> произошло столкновение, в результате, которого А.Н. и И.О. погибли. После этого примерно в течении часа она приехала на место ДТП, где на асфальтированной дороге она увидела, со стороны <адрес> в направлении <адрес> тормозной след черного цвета за автомобилем ВАЗ. На противоположной стороне в сторону <адрес> таких следов не было. Со слов ей стало известно, что автомобиль УАЗ выехал на встречную полосу движения, так как отказало рулевое управление, вследствие чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ и УАЗ. Также указала, что автомобиль ВАЗ 2114 развернуло в правую сторону, а автомобиль УАЗ находился на встречной полосе движения, на капоте автомобиля ВАЗ, а прицеп почти на заднем колесе в кювете. Также П. указала, что без ее ведома Гумель С.В. пытался перевести денежные средства с пометкой компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, но та данные денежные средства не приняла. Извинения подсудимого потерпевшая не приняла.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что поездка И.О. в <адрес> <дата> была обусловлена необходимостью отвезти А.Н. к стоматологу. После чего со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что О. и П. погибли в результате ДТП. Когда она приехала на место ДТП, О. лежал на асфальте. На месте ДТП автомобиль ВАЗ стоял на своей полосе движения, был виден четкий тормозной путь. Автомобиль УАЗ находился сверху автомобиля ВАЗ, при отсутствии тормозного пути. Добавила, что после произошедшего подсудимый Гумель С.В. осуществил перевод денежных средств, которые она возвратила. Ей он свои извинения не приносил, однако Гумель звонил ее супругу и спрашивал, чем он может помочь. Супруг спросил у подсудимого обстоятельства случившегося, на что он ответил, что у него отказало рулевое управление. Настаивал на том, что он не виноват.

Свидетель Свидетель №3, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе следствия (т.2 л.д. 9-11), суду показал, что <дата> подсудимый позвонил ему и сказал, что попал в ДТП, в результате которого погибли двое. Свидетель №3 приехал на место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД, МЧС, местные жители. По просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. По приезду на место ДТП, Свидетель №3 с Гумелем не разговаривал, поскольку его увезли в больницу. Вечером того же дня, Гумель сообщил, что автомобиль выехал на встречную полосу движения, Гумель пытался вырулить, но рулевое управление не работало. По его словам смысла тормозить не было, и он пытался съехать в канаву, так как находился на полосе встречного движения. На месте ДТП был тормозной путь только от автомобиля ВАЗ.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что <дата>, около 09-09:30, он, его супруга Свидетель №2, на автомобиле марки «УАЗ», с прицепом, и под его управлением поехали в <адрес>. Ехали они примерно 60-65 км/ч. Свидетель №1 предполагает, что при движении автомобиль попал в яму, его резко повело влево, подсудимый стал выворачивать руль вправо, но автомобиль не слушался. Далее произошел удар со встречным автомобилем. После столкновения, Свидетель №1 из машины помогли выбраться очевидцы, далее приехала скорая помощь, и его увезли в больницу. О каких-либо неисправностях автомобиля УАЗ, свидетелю ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 дала по существу аналогичные показания показаниями свидетеля Свидетель №1

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 50-52, л.д. 54-56), однако проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе следствия, а также обстоятельств их получения следователем, установленных из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что указанные протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 50-52, л.д. 54-56) являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, показания названных свидетелей копируют друга друга, свидетели допрошены одновременно в одно и то же время. Приведенные обстоятельства противоречат общим правилам производства допроса, установленным ст. ст. 166, 167, 187, 189 УПК РФ, и в силу ст. 75 УПК РФ влекут недопустимость указанных доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей И.А., Д.А., специалиста А.А., эксперта В.Л., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля И.А. следует, что <дата> около 11:20, <данные изъяты> позвонила мама – И.И., и сообщила, что разбился И.О. После чего <данные изъяты> позвонил в службу 112 и поехал на место ДТП, которое находилось возле д.<адрес>. На месте ДТП <данные изъяты> увидел, что произошло столкновение 2 автомобилей – ВАЗ – 2114 и УАЗ с прицепом. Как <данные изъяты> в дальнейшем стало известно, О. ехал за рулем автомобиля ВАЗ 2114 в <адрес>. На месте происшествия <данные изъяты> так же видел, что имеется тормозной след за автомобилем ВАЗ, на полосе движения автомобиля УВАЗ тормозной путь отсутствует. <данные изъяты> со слов жителей <адрес> известно о том, что водитель автомобиля УАЗ, который был участником ДТП, халатно относится к техническому состоянию своего автомобиля, бывало, что ездил без тормозов. (т.1 л.д.209-211)

Из показаний свидетеля Д.А. следует, что <дата> после 10:00 он поехал в <адрес> из <адрес>. Следуя по автодороге «Краснозатонский – Новчим - Ясног», <данные изъяты> увидел дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114 и УАЗ серого цвета. Далее, <данные изъяты> участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого, наблюдал за фиксацией обстановки в месте ДТП, фиксацией в протоколе следов на дороге, на автомобилях и иное. Также была составлена схема места ДТП в присутствии <данные изъяты>, произведены замеры и фиксация расположения транспортных средств на месте происшествия. В ходе осмотра места ДТП <данные изъяты> видел, следы торможения на асфальте в виде двух полос, которые вели к автомобилю ВАЗ. Было понятно, что автомобиль ВАЗ двигался по своей полосе движения в направлении <адрес>. После фиксации обстановки и следов на месте ДТП, следователем протокол был предъявлен <данные изъяты> и иным участвующим лицам, после чего <данные изъяты> прочитал и подписал данный протокол и схему места ДТП. Обстоятельства ДТП Ляшеву неизвестны, знает только со слов жителей <адрес>, что И.О. ехал на автомобиле ВАЗ по своей полосе в сторону <адрес> из <адрес>, в это время на встречу ему выехал автомобиль УАЗ с прицепом, который двигался в направлении <адрес>. (т.2 л.д.5-7)

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель С.Н., который охарактеризовал Гумеля С.В. с положительной стороны.

Вина Гумеля С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть И.О. и А.Н. Объективно вина Гумеля С.В. подтверждается показаниями самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей И.А., Д.А., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста А.А. и эксперта В.Л., а также письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров транспортных средств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Показания данных потерпевших, свидетелей, специалиста и эксперта стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, неприязненных отношений не имеется.

Основания для самооговора подсудимым судом не установлено.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы стороны защиты, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Обвинение Гумелю С.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Гумель С.В., достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль «УАЗ» модели 315195, г.р.з. № регион, не отвечает требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, зная, что им не застрахована своя гражданская ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также то, что на автомобиле имеются неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также зная, что в конструкцию вышеуказанного автомобиля, в нарушение требований Правил внесены изменения, не соответствующие типу одобрения транспортного средства от <дата>, РОСС RU.MT02.E03724, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, пункты 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункты 1.4, 9.10 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), не проверил перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние вышеуказанного автомобиля, двигался при неисправности рабочей тормозной системы своего автомобиля, не справившись с управлением, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, не учел состояние своего транспортного средства, ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, то есть в направлении пгт. Краснозатонский по своей полосе движения, автомобилем марки «LADA» под управлением И.О., что привело к смерти И.О. и А.Н.

Между действиями подсудимого Гумеля С.В., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) и наступившими последствиями в виде причинения смерти И.О. и А.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности являются не состоятельными, ни чем не подтвержденными и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата>. Ссылка защитника на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно, что ремни безопасности находятся в незафиксированном положении, не может с достоверностью указывать, что погибшие не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку с момента ДТП до начала фотофиксации прошел значительный период времени, в ходе которого, как пояснил и сам подсудимый, свидетели супруги <данные изъяты>, останавливались очевидцы, приехали спецслужбы, которые пытались достать погибших из автомашины, в результате чего могли отцепить ремни безопасности.

При этом выдвинутая стороной защиты версия о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Гумеля С.В. в совершении преступления, поскольку не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Считая вину подсудимого Гумеля С.В. в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

По отношению к инкриминируемому преступлению суд признает подсудимого вменяемым. Об этом свидетельствует вполне адекватное поведение Гумеля С.В., который в ходе судебного разбирательства логично отвечал на поставленные вопросы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Психическое состояние Гумеля С.В. сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, положительные характеристики по месту жительства, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гумель С.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гумелю С.В., суд признает признание вины, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, которое, в том числе, выразилось в предложении потерпевшим принять денежные средства (банковский перевод) в счет возмещения морального вреда, от которых они отказались, а также принесение извинений перед потерпевшими, которые не были приняты последними.

Принесение извинений Гумелем С.В. потерпевшим и попытка перечисления денежных средств потерпевшим в незначительном размере не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное заявление - это признак раскаяния в содеянном.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, что по настоящему уголовному делу Гумелем С.В. совершено не было.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, Гумель С.В. органам следствия не представил какую-либо иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшими могут признаваться судом обстоятельствами смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В связи с тем, что никаких нарушений Правил дорожного движения со стороны погибших И.О. и А.Н. в суде не установлено, в том числе, не установлен приведенный факт стороны защиты, суд не может признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства Гумелю С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гумеля С.В., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обладающее повышенной общественной опасностью, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления Гумеля С.В. суд считает, что ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размеров основного и дополнительного видов наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому Гумелю С.В. положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению, по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому Гумелю С.В. о взыскании с Гумеля С.В. морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Гумелю С.В. о взыскании с Гумеля С.В. морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ законом предусмотрена защита потерпевшего от преступлений путем государственного обеспечения доступа к правосудию и возможности компенсации причиненного ущерба. Согласно этим конституционным положениям ст.42 УПК РФ предусматривает, что потерпевший имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Статьей 44 УПК РФ урегулирован порядок приобретения потерпевшим права на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с момента возбуждения уголовного дела в суде первой инстанции. Данная норма процессуального закона направлена на реализацию диспозитивного начала уголовного судопроизводства - права лица предъявлять иск и обязанность учитывать его мнение должностными лицами и органами, ответственными за производство по уголовному делу.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей Потерпевший №2 причинены нравственные страдания в связи с гибелью единственного сына, что сказалось в том числе и на здоровье Потерпевший №2, а также потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания в связи с гибелью мужа, что сказалось в том числе и на здоровье Потерпевший №1 Кроме того, гибель мужа привела к разрыву семейной связи между отцом и дочерью, лишило одного малолетнего ребенка дальнейшего его воспитания и общения с отцом.

Вместе с тем суд, с учетом установленного судом имущественного положения подсудимого, с учетом состояния здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, имеющего инвалидность 3 группы, обстоятельств уголовного дела, совершения подсудимым преступления по неосторожности, считает необходимым снизить размер взыскания, заявленного в исковых требованиях обеих потерпевших, определив компенсацию морального вреда, подлежащую выплате осужденным Гумелем С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере 1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому необходимо назначить колонию-поселение, как лицу, осужденному за совершение преступления по неосторожности.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, согласно ст.81,82 УПК РФ считает необходимым:

- автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA г.р.з. № регион, сине-черного цвета – считать возвращенным по принадлежности О.И.;

- автомобиль марки УАЗ 315195 г.р.з. №, цвет белая ночь – конфисковать в собственность государства, как средство совершения преступления;

- прицеп г.р.з. № – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1;

- ответ ООО «Т2 Мобайл» на 4 листах- хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гумеля С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному Гумелю С.В. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, получив предписание в УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Гумелю С.В., что в соответствии с ч.6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В соответствии с ч.7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Гумелю С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Гумелем С.В. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с Гумеля С. В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 1 400 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Гумеля С. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба 1 400 000 рублей.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA г.р.з. Н 460 ХС 11 регион, сине-черного цвета – считать возвращенным по принадлежности О.И.;

- автомобиль марки УАЗ 315195 г.р.з. № регион, цвет «белая ночь» – конфисковать в собственность государства, как средство совершения преступления;

- прицеп г.р.з. № регион – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1;

- ответ ООО «Т2 Мобайл» на 4 листах- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий      А.И. Самарин