Решение по делу № 33а-18418/2021 от 12.11.2021

Дело № 33а-118418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-665/2021 по административному исковому заявлению Греханкина Владимира Михайловича, Егоровой Натальи Александровны, Кирилицы Сергея Александровича, Лапина Евгения Сергеевича, Масленниковой Елены Сергеевны, Тимофеева Александра Юрьевича, Чучумова Юрия Юрьевича к Невьянскому городскому прокурору, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административных истцов Греханкина Владимира Михайловича, Егоровой Натальи Александровны, Кирилицы Сергея Александровича, Лапина Евгения Сергеевича, Масленниковой Елены Сергеевны, Тимофеева Александра Юрьевича, Чучумова Юрия Юрьевича

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Греханкина В.М., представителя административных истцов Масленникова В.В., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В., судебная коллегия

установила:

Греханкин В.М., Егорова Н.А., Кирилица С.А., Лапин Е.С., Масленникова Е.С., Тимофеев А.Ю., Чучумов Ю.Ю. обратились с административным исковым заявлением к Невьянской городской прокуратуре, с учетом принятых уточнений, о признании незаконным бездействия про проведении проверки в сфере безопасности дорожного движения по обращениям Чучумова Ю.Ю.

В обоснование требований указали, что в 2020 году Чучумов Ю.Ю. представил в Невьянскую городскую прокуратуру обращение с листом подписей граждан, проживающих на <адрес>, в котором сообщил о нарушениях законодательства в области организации дорожного движения. В ответе от 14 сентября 2020 года сообщено о результатах проведенной проверки, установившей неудовлетворительное состояние автодороги от дома № 9 до дома № 12 по ул. Толмачева в г. Невьянске; отсутствие тротуара и ширине проезжей части на зауженных участках 4 м; подготовке искового заявления с требованием о возложении обязанности привести указанную автодорогу в соответствии с требованием пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. При обращении 15 мая 2021 года узнал о том, что возбужденное производство по гражданскому делу по иску Невьянского городского прокурора прекращено в связи с отказом от исковых требований. Полагали, что Невьянская городская прокуратура ненадлежащим образом организовала проверку изложенных в обращении доводов о нарушениях в сфере безопасности дорожного движения, не использовала свои полномочия, не применила меры прокурорского реагирования, не установила лиц, ответственных за организацию безопасности дорожного движения. В результате бездействия Невьянской городской прокуратуры изменений в сфере безопасности дорожного движения, экологической и санитарной безопасности не произошло.

Суд на стадии принятия административного иска заменил ненадлежащего ответчика Невьянскую городскую прокуратуру на Невьянского городского прокурора, привлек в качестве административного ответчика прокуратуру Свердловской области.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 9 августа 2021 года административные исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указали, что исходя из положений ГОСТ Р 52398-2005 автомобильная дорога по ул. Толмачева в г. Невьянске не может относиться к 4 категории, а должна быть отнесена к 3 категории, что влечет увеличение ширины дорожного полотна до 7 м. В исковом заявлении, поданном по результатам проведенной прокурорской проверки, остались без внимания доводы обращения административных истцов о запылении и загрязнении дороги, отсутствии безопасности при движении пешеходов по улице. Полагали необоснованным применение последствий пропуска срока обращения в суд по обращению от 27 июля 2020 года, поскольку ответ на данное обращение административным истцам не поступил. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в том, что суд не задавал вопросы представителю административного ответчика по существу требований, не предоставил возможность задать вопросы административному ответчику административным истцам. Кроме того, судом ограничивалась возможность исследовать представленные административным ответчиком в ходе судебного заседания документы. Выводы суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска не мотивированны и практически повторяют письменный отзыв административного ответчика.

В судебном заседании административный истец Греханкин В.М. подтвердил факт получения письма из Невьянской городской прокуратуры от 3 августа 2020 года о перенаправлении обращения от 27 июля 2020 года в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский». На доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административных истцов Масленников В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на допущенном бездействии Невьянского городского прокурора по проведению проверки и принятию мер реагирования в части доводов коллективного обращения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. полагал апелляционную жалобу административных истцов не подлежащей удовлетворению.

Административные истцы Тимофеев АЮ., Кирилица С.А., Чучумов Ю.Ю., Лапин Е.С., Масленикова Е.С., Егорова Н.А., административный ответчик Невьянский городской прокурор извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции электронной почтой 1 декабря 2021 года, заказной корреспонденцией 8 декабря 2021 года, а также путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда 23 ноября 2021 года. Таким образом, учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием административного истца Греханкина В.М., представителя административных истцов Масленникова В.В., представителя административного ответчика Сокольникова Д.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Греханкина В.М., представителя административных истцов Масленникова В.В., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицам, урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Применительно к органам прокуратуры конкретизация положений указанного закона нашла отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 17 июня 2020 года Невьянскую городскую прокуратуру поступило коллективное обращение жителей <адрес>, содержащее требование принять меры по устройству проезжей части и тротуаров на улице Толмачева в соответствии с требованиями действующего законодательства, изменить маршрут грузового транспорта и ввести ограничение скоростного режима до минимального. Текст самого обращения не содержит подписи какого-либо из обратившихся жителей улицы, с указанием фамилии, имени, отчества. Приложенный к тексту обращения список обратившихся содержал сведения о фамилиях, именах обращающихся с данным обращением в количестве 36 человек, среди которых Греханкин В.М. и Чучумов Ю.Ю. Данному обращению присвоен номер 212ж-20. Письмом от 3 августа 2020 года Невьянский городской прокурор Лобазов А.А. сообщил Греханкину В.М., для уведомления остальных заявителей, о направлении коллективного обращения в соответствии с положениями пункта 3.5 Инструкции начальнику Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский». 14 августа 2020 года заместителем Невьянского городского прокурора зарегистрировано устное обращение Чучумова Ю.Ю. о неудовлетворительном состоянии дороги на ул. Толмачева в г. Невьянске и принятии мер прокурорского реагирования. Данному обращению присвоен номер 243ж-20. Ответ на обращение направлен Чучумову Ю.Ю. 14 сентября 2020 года и содержал информацию о результатах проведенной проверки, балансодержателю автодороги, отсутствии в проекте организации дорожного движения на исследуемом участке дороги запрещающих дорожных знаков и подготовке искового заявления к МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа». На личном приеме 14 мая 2021 года Чучумов Ю.Ю. вновь обратился к административному ответчику с просьбой сообщить о результатах судебного разбирательства. 9 июня 2021 года Чучумову Ю.Ю. предоставлен письменный ответ, содержащий сведения о результатах рассмотрения гражданского дела.

Разрешая публичный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков и ответы основаны на объективном и всестороннем рассмотрения доводов обращения административных истцов, зарегистрированного под номером 243ж-20. Суд указал, что какая–либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе, понуждение прокурора к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий, принятию мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена и в силу статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) запрещена. В части требований о признании незаконным бездействия по коллективному обращению от 27 июля 2020 года суд применил последствия пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, указав, что сторона истца уведомлена письмом то 3 августа 2020 года о перенаправлении обращения для проведения проверки его доводов в Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, сама по себе просьба о принятии мер прокурорского реагирования по факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул. Толмачева в г. Невьянске, о запылении и загрязнении дороги, отсутствии безопасности при движении пешеходов не препятствовала направлению доводов обращения в компетентный орган в области обеспечения безопасности дорожного движения. Вопреки доводам административных истцов, факт обращения с исковым заявлением к балансодержателю автомобильной дороги свидетельствует о принятии необходимых мер к защите нарушенных прав жителей <адрес> и проверке доводов обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Греханкин В.М., один из заявителей коллективного обращения от 27 июля 2020 года, ответ Невьянского городского прокурора от 3 августа 2020 года получил своевременно. При этом в коллективном обращении от 27 июля 2020 года сведения о лице, уполномоченном представлять интересы всех заявителей, его контактах отсутствовали, в том числе, о том, что данным лицом является Чучумов Ю.Ю.

В соответствии с пунктом 6.10 Инструкции, при поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов.

Данные положения Инструкции полностью соблюдены при рассмотрении коллективного обращения, Греханкину В.М. ответ от 3 августа 2020 года направлен для уведомления остальных заявителей коллективного обращения, о чем сообщено в ответе. То обстоятельство, что Греханкин В.М. не сообщил о нем остальным 35 заявителям, не свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства Невьянским городским прокурором при рассмотрении обращения.

При таких обстоятельствах, подача административного иска о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения от 27 июля 2020 года 22 июня 2021 года, то есть спустя год, безусловно свидетельствует о несоблюдении трехмесячного срока для обращения в суд и правомерно принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истцов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении административного дела, судебная коллегия отмечает, что в связи заявленными ходатайствами представителя административных истцов Масленникова В.В. о предоставлении времени для ознакомления с представленными административным ответчиком документами, в судебном заседании 22 июля 2021 года дважды объявлялись перерывы: в 15:35 до 15:55, в 16:11 до 16:41 и в дальнейшем объявлен перерыв до 09:30 26 июля 2021 года. В связи с уточнением административного иска в заседании суда 26 июля 2021 года, суд предоставил возможность сторонами подготовиться по уточненным требованиям, отложив заседание до 9 августа 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья предоставил сторонам возможность реализовать предусмотренные положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные права, в том числе, задавать вопросы присутствующему представителю административного ответчика, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 22-26 июля 2021 года, от 9 августа 2021 года. В установленные процессуальные сроки замечания на протоколы судебных заседаний не поступили, что позволяет прийти к выводу об их полноте и достоверности.

Выводы суда об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, подробно, со ссылками но нормы материального права, мотивированы в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В целом, позиция административных истцов сводится к возложению обязанности на прокурора обратиться с требованием об установлении иной организации дорожного движения на интересующем участке автомобильной дороге, переводе дороги из одной категорию в другую в целях замены дорожного полотна с гравийного на асфальтовое и организации тротуаров. Материалы административного дела содержат сведения о длительной переписке с органом местного самоуправления по вопросу содержания автодороги, получении административными истцами полной информации о нормативных правовых актах, регулирующих возникшие правоотношения, ответственном балансодержателе, что позволяет административным истцам (в том числе, любому из них) обратиться с соответствующим требованиями в судебном порядке, сформулировав предмет требований и определив надлежащего ответчика. На прокуратуру, как надзорный орган в сфере соблюдения законности гражданами и организациями, действующим законодательством не возлагается обязанность разрешать вопросы, поставленные в обращении, исключительно в целях удовлетворения всех доводов обращения (жалобы). Данная позиция административных истцов является ошибочной.

Полагая свои права нарушенными, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского или административного судопроизводства. Данным правом административные истцы не воспользовались, что не исключает возможность его реализации с соблюдением необходимых процедур, предусмотренным определенным видом судопроизводства.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Греханкина Владимира Михайловича, Егоровой Натальи Александровны, Кирилицы Сергея Александровича, Лапина Евгения Сергеевича, Масленниковой Елены Сергеевны, Тимофеева Александра Юрьевича, Чучумова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Л. Кориновская