Решение по делу № 2-1998/2018 от 31.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2018 года                                г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Казаковой Елене Викторовне, Семерной Ольге Ивановне, Кириченко Николаю Васильевичу, Тычининой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Вымпел» обратился в суд с иском к Казаковой Е.В., Семерной О.И., Кириченко Н.В., Тычининой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 28.07.2004 года между ПАО «Сбербанк России» и Казаковой Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 280000 руб. под 19 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность. Так как 01.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» был заключен договор уступки прав требований, право требования задолженности перешло к ООО «Вымпел». В связи с чем просит суд взыскать с Казаковой Е.В., Семерной О.И., Кириченко Н.В., Тычининой Т.С. задолженность по кредитному договору в сумме 70844 руб.23 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, судебные расходы.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Вымпел» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики Казакова Е.В., Тычинина Т.С., Кириченко Н.В., Семерная О.И. при надлежащем извещении не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу первоначально было назначено на 09.07.2018 года, при этом истец был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился.

Повторно дело было назначено к слушанию на 24 июля 2018 года, однако истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил слушание по делу отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Вымпел» было направлено извещение о необходимости явки на судебное заседание представителя ООО «Вымпел» с расчетом задолженности, поскольку имело место частичное погашение задолженности. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное письмо было получено 13.07.2018 года.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Вместе с тем, суду не представлен расчет задолженности, не представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие 24.07.2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

                                                     О п р е д е л и л :

     Исковое заявление «Вымпел» к Казаковой Елене Викторовне, Семерной Ольге Ивановне, Кириченко Николаю Васильевичу, Тычининой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Судья