Решение по делу № 2-476/2020 от 13.03.2020

№2-476/2020

37RS0019-01-2020-000407-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                        г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя истца Великова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Андрея Владимировича к Черепкову Владиславу Владимировичу об определении порядка пользования нежилым зданием,

установил:

Рябов Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Черепкову Владиславу Владимировичу об определении порядка пользования нежилым зданием. Истец свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи №-ПГК/ИФ от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Черепков Владислав Владимирович, приобрели в общую долевую собственность нежилое здание - ДОЦ, общей площадью 562, 5 кв. метров, литер А89 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> ТЭЦ-3.

Доли в праве общей долевой собственности у истца и ответчика равные: по 1\2 доли. Все указанное нежилое здание в настоящее время используется только ответчиком без согласия истца.

Истец обратился с предложением к ответчику об использовании данного нежилого здания следующим образом: истцу в пользование и владение передается часть указанного нежилого здания с левой стороны (согласно плана) длиной 24,33 кв. метров и шириной 12,69 кв. метров; ответчику в пользование и владение передается часть указанного нежилого здания с правой стороны (согласно плана) длиной 24,33 кв. метров и шириной 12,69 кв. метров; по границе раздела помещений устанавливается разделительная перегородка. Истец направил ответчику уведомление от 13.11.2019 года, в котором предложил ему данные условия использования указанного нежилого здания.

Ответчик не получил данное отправление и оно было возвращено отправителю.

Истец по настоящему делу понёс судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя - адвоката ИОКА «Ваш адвокат» Великова О.В. в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит установить между собственниками следующий порядок пользования нежилым зданием - ДОЦ: Рябову Андрею Владимировичу в пользование и владение передается часть указанного нежилого здания с левой стороны (согласно плана) длиной 24,33 кв. метров и шириной 12,69 кв. метров; Черепкову Владиславу Владимировичу в пользование и владение передается часть указанного нежилого здания с правой стороны (согласно плана) длиной 24,33 кв. метров и шириной 12,69 кв. метров; по границе раздела нежилого здания устанавливается разделительная капитальная перегородка за счет обеих сторон; а также взыскать с Черепкова Владислава Владимировича в пользу Рябова Андрея Владимировича сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на участие в деле представителя.

         В судебном заседании представитель истца Великов О.В., действующий на основании доверенности, представивший ордер, представил материалы по определению порядка пользования нежилым зданием, выполненные кадастровым инженером Д.П.В., а также заявление об уточнении исковых требований, указав, что просит установить следующий порядок пользования нежилым зданием - ДОЦ, общей площадью 562, 5 кв. м., литер А89, имеющим кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес> ТЭЦ-3, его собственниками согласно заключению кадастрового инженера Д.П.В.: Рябову Андрею Владимировичу в пользование и владение передается часть указанного нежилого здания с левой стороны (согласно плана - помещения No 1,2,3,4,5), общей площадью 284,1 кв. м.; Черепкову Владиславу Владимировичу в пользование и владение передается часть указанного нежилого здания с правой стороны (согласно плана - помещения № 6,7) 284,5 кв. м.; взыскать с Черепкова Владислава Владимировича в пользу Рябова Андрея Владимировича сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

     Ответчик Черепков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования нежилого здания, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на нежилое здание фактически сложившегося ранее порядка пользования им. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего нежилого здания. Сложившийся порядок пользования нежилого здания, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования нежилым зданием, когда в силу тех или иных причин здание может находиться в пользовании только одного из сособственников. Такое пользование нежилым зданием, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №-ТГК/ИФ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11-13), акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), истец и ответчик приобрели у ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в общую долевую собственность нежилое здание - ДОЦ, общей площадью 562, 5 кв. метров, литер А89, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Указанное имущество расположено на земельном участке общей площадью 16,5178 га, предоставленном в аренду ОАО «ТГК-6» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежат Рябову А.В. и Черепкову В.В., по ? доле соответственно, площадь здания составляет 562,6 кв.м.

          Как следует из ответа на запрос суда от 18.06.2020 года из ИФНС по г.Иваново, Рябов Андрей Владимирович на основании записи в ЕГРИП от 23.05.2017 года, является индивидуальным предпринимателем. Ответчик Черепков Владислав Владимирович на основании записи в ЕГРИП от 01.11.2004 года являлся индивидуальным предпринимателем, однако на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности от 30.07.2010 года, деятельность прекратил.

Судом установлено, что 13.11.2019 года, истец обратился с предложением к ответчику об использовании данного нежилого здания(л.д.30-30), однако ответчик данное предложение не получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.32).

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером 37:05:030571:121 между сторонами по делу не определен.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия между сторонами соглашения относительно порядка пользования общим нежилым зданием, суд приходит к выводу о наличии оснований для определении порядка пользования данным нежилым зданием.

В соответствии с заключением по определению порядка пользования нежилым зданием, выполненным кадастровым инженером Д.П.В., представленными стороной истца, обследование и контрольное измерение параметров помещения показали, что значения линейных размеров помещений соответствуют размерам помещений, указанным в техническом паспорте на нежилое здание от 28.12.2004 года; планировка здания соответствует планировке, указанной в техническом паспорте на нежилое здание от 28.12.2004 года за исключением вновь установленной перегородки, отделяющей помещения, используемые Черепковым В.В. от помещений, используемых Рябовым А.В. Площади частей здания, занятые собственниками, были определены по фактическому использованию, в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», а именно, как площадь простейшей геометрической фигуры, ограниченной внутренними поверхностями наружных стен. Часть здания, используемая Рябовым А.В. составила 284,1 кв.м., часть здания, используемая Черепковым В.В., составила 284,5 кв.м.

Указанные материалы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением кадастрового инженера по вопросу определения порядка пользования нежилым помещением, выполненного Д.П.В., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы. Каких-либо нарушений судом не выявлено.

Истец Рябов А.В. просит суд установить следующий порядок пользования нежилым зданием - ДОЦ, общей площадью 562, 5 кв. м., литер А89, имеющим кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, его собственниками согласно заключению кадастрового инженера Д.П.В.: Рябову Андрею Владимировичу в пользование и владение передается часть указанного нежилого здания с левой стороны (согласно плана - помещения No 1,2,3,4,5), общей площадью 284,1 кв. м.; Черепкову Владиславу Владимировичу в пользование и владение передается часть указанного нежилого здания с правой стороны (согласно плана - помещения № 6,7) 284,5 кв. м., в соответствии с идеальными долями.

Указанный вариант предполагает образование двух изолированных частей спорного нежилого здания площадью 284,1 кв.м. – отведенной Рябову А.В. и 284,5 кв.м. – отведенной Черепкову В.В.

Между тем, судом установлено, что порядок пользования спорным нежилым зданием между сторонами не сложился, обстоятельств, дающих основания для отступления от равенства долей при определении порядка пользования нежилым зданием с кадастровым номером №, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, предложенный кадастровым инженером Д.П.В. вариант определения порядка пользования спорным нежилым зданием наиболее позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон.

В связи с этим, требования Рябова А.В. об установлении порядка пользования нежилым зданием подлежат удовлетворению с установлением порядка пользования в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером Д.П.В.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Рябов А.В. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 7), понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Рябова А.В. удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Иск Рябова Андрея Владимировича к Черепкову Владиславу Владимировичу об определении порядка пользования нежилым зданием удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера Д.П.В.:

-Рябову Андрею Владимировичу в пользование и владение передается часть указанного нежилого здания с левой стороны (согласно плану - помещения № 1,2,3,4,5), общей площадью 284,1 кв. м.;

-Черепкову Владиславу Владимировичу в пользование и владение передается часть указанного нежилого здания с правой стороны (согласно плану - помещения № 6,7) 284,5 кв. м.;

Взыскать с Черепкова Владислава Владимировича в пользу Рябова Андрея Владимировича сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      А.С. Селезнева

Мотивированное решение составлено 17.07.2020 г.