Решение по делу № 33-12031/2024 от 09.07.2024

61RS0020-01-2024-000128-71

Судья Федченко В.И. дело № 33-12031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Панченко Ю.В., Простовой С.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2024 по иску Ларской Н. М. к Есауленко Н. М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, третье лицо Администрация г.Новошахтинска по апелляционной жалобе Ларской Н.М. на решение Новошахтинского районного суда города Ростовской области от 23 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

Ларская Н.М. обратилась с иском к Есауленко Н.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование требований указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец, ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после смерти, которого открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома - литер А, общей площадью - 49,6 кв.м., жилой площадью - 37,0 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ларская Н.М. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство, однако фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти.

При этом брат, истца Есауленко Н.М. является собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2007 года.

Настаивая на факте принятия Ларской Н.М. наследства после смерти отца, истец указывает на то, что участвовала в организации его похорон, приняла в шестимесячный срок после его смерти, принадлежащие отцу денежные средства, одежду, которую в настоящее время использует ее супруг.

Однако в настоящий момент, нотариус отказывает Ларской Н.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, в связи с тем, что ею пропущен установленный законом шестимесячный срок принятия наследства.

Других наследников первой очереди, кроме сторон, а также наследников обязательной доли, претендующих на наследство после смерти ФИО7 на день его смерти, не имеется. Считает, что ее наследственные права после смерти отца подлежат восстановлению в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд установить факт принятия наследства Ларской Н.М. после смерти отца ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признать за Ларской Н.М., право собственности на 1/4 долю жилого дома - литер А, общей площадью - 49,6 кв.м., жилой площадью - 37,0 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 25 декабря 2007 года, выданное нотариусом г.Новошахтинска Ростовской области ФИО8, зарегистрированное в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным в части установления наследственной доли Есауленко Н.М. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца ФИО7 в виде 1/2 доли, определить его наследственную долю после смерти отца в виде 1/4 доли, уменьшить в ЕГРН долю в праве собственности Есауленко Н.М. на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 3/4 доли.

Решением Новошахтинского районного суда города Ростовской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Ларской Н.М. к Есауленко Н.М. в установлении факта принятия наследства Ларской Н.М., после смерти отца ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании за Ларской Н.М. права собственности на 1/4 долю жилого дома - литер А, общей площадью - 49,6 кв.м., жилой площадью - 37,0 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2007 года, выданное нотариусом г.Новошахтинска Ростовской области ФИО8, зарегистрированного в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным в части установления наследственной доли Есауленко Н.М. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца ФИО7 в виде 1/2 доли, определении его наследственной доли после смерти отца в виде 1/4 доли, уменьшении в ЕГРН доли в праве собственности Есауленко Н.М. на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 3/4 доли – отказано.

В апелляционной жалобе Ларская Н.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Отмечает, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания отражены неверно. Настаивает на том, что приняла в шестимесячный срок после смерти отца, принадлежащие отцу денежные средства, одежду, часть которой в настоящее время используется ее супругом.

На апелляционную жалобу возражений не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ларской Н.М., действующую на основании доверенности Котлярову И.А., поддержашую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома - литер А, общей площадью - 49,6 кв.м., жилой площадью - 37,0 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшей наследодателю на праве личной собственности на основании исполнительного листа по гражданскому делу от 07 июня 1971 года выданного Новошахтинским райнным (гор) народным судом.

Ларская Н.М., Есауленко Н.М. приходятся детьми умершего ФИО7

На момент смерти ФИО7, наследодатель и его сын Есауленко Н.М. были зарегистрированы и проживали по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Есауленко Н.М. являлся собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 16 мая 1984 года, удостоверенного ГНК г.Новошахтинска, реестровый 1-2580.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу г. Новошахтинска Ростовской области ФИО8 обратился сын наследодателя Есауленко Н.М.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Есауленко Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, истец Ларская Н.М. в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Мотивом обращения в суд Ларская Н.М. указывает на принятие наследства в виде обращении личных вещей (денежные средства, одежда) наследодателя в свое владение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 218, 264, 1112, 1152, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, с учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ (в том числе показаний свидетелей), исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт принятия истцом наследства после смерти отца. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также отмечено, что истцом пропущен срок установленный законодательством для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя о доказанности факта принятия наследства после смерти отца относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае свидетельскими показаниями факт принятия истцом наследства после смерти отца не подтвержден. Обстоятельства, связанные с распоряжением истцом движимым имуществом наследодателя (вещи, денежные средства), свидетелям известны со слов самого истца.

Само по себе то обстоятельство, что свидетели подтвердили принадлежность вещей (одежды) наследодателю, не исключает того факта, что движимым имуществом, таким образом не распорядился сам наследодатель при жизни, передав названное имущество мужу своей дочери.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что утверждение истца о том, что она фактически приняла наследство в виде обращении личных вещей (одежда) наследодателя в свое владение, не подтверждает ее намерение приобрести наследство для себя, поскольку принятием наследства являются действия, выражающие волю наследника на вступление в наследство.

Суждения заявителя жалобы о том, что она распорядилась денежными средствами наследодателя, переданных им при жизни, не являются основанием для подтверждения факта принятия наследства, поскольку не являются наследуемым имуществом.

Утверждения автора жалобы о существенном искажении показаний свидетелей в протоколе судебного заседания, неполноте и неточностей их изложения, являются несостоятельными ввиду отсутствия замечаний на протокол судебного заседания. Не соглашаясь с показаниями свидетелей, внесенными в протокол судебного заседания, истец не лишена была воспользоваться правом, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, однако его не реализовала, в связи с чем, оснований для принятия ее доводов, не имеется.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права или о неправильном применении норм материального права, повлиявших на исход дела, а несогласие апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами, иная оценка установленных по делу обстоятельств предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда города Ростовской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларской Н.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024 года.