Решение по делу № 2-2521/2021 от 15.03.2021

Дело №2-2521/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001951-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Оксаны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Еремина О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Герасименко В.Г., ООО «Монополия» о взыскании материального ущерба в сумме 664211 рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2020 года в 21 час 03 минуты на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Mercedes Bens Atego» г.р.з. (№) принадлежащего истцу, под управлением (ФИО)12 «DAF FT XF 10C» г.р.з. (№) с прицепом «SSHMITZ» г.р.з. (№) принадлежащих <данные изъяты> под управлением (ФИО)13 и «КАМАЗ 5490» г.р.з. (№) с прицепом «KRONE» г.р.з. (№), принадлежащих ООО «Монополия» под управлением Герасименко В.Г. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Герасименко В.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Герасименко В.Г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ООО «Монополия» застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии (№). Еремина О.О. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату в максимальном размере 400000 рублей. Указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства «Mercedes Bens Atego» г.р.з. (№) в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП. Сумма восстановительного ремонта «Mercedes Bens Atego» г.р.з. (№), рассчитанная страховщиком, составила за вычетом износа 598106, 56 рублей, без учета износа – 1064211, 09 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.2021 года производство по гражданскому делу по иску Ереминой О.О. к Герасименко В.Г. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику Герасименко В.Г. (л.д. 231-232).

Определением суда от 02.07.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасименко В.Г.

В судебное заседание истец Еремина О.О. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца Бабич Ю.А., действующая на основании доверенности, представила письменные объяснения, согласно которым не согласна с выводами эксперта (ФИО)14 относительно невозможности образования повреждений пола фургона, борта фургона заднего верхнего, облицовки щитка приборов, облицовки рулевого вала нижнего в результате ДТП от 17.12.2020 года. Страховщиком ООО «СК Согласие» данные повреждения отнесены к страховому случаю, произведена страховая выплата, в том числе по устранению повреждений, исключенных экспертом (ФИО)15 Также истец не согласна с выводами эксперта (ФИО)16 относительно невозможности определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости ремонта. Внесение изменений в заводскую конфигурацию не повлекло удешевления транспортного средства, а внесение изменений отражено в техническом паспорте ТС. Изменение типа транспортного средства не производилось, была произведена конкретизация типа с «грузовой бортовой» на «грузовой бортовой с тентом гидроборт». Страховщик назначил ремонтные воздействия, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом внесения изменений в конструкцию автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Монополия» в судебное заседание не явился, ранее представили письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасименко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2021 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства «Mercedes Bens Atego» г.р.з. (№), тип транспортного средства - грузовой бортовой с тентом гидроробот (л.д. 15).

17.12.2020 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Mercedes Bens Atego» г.р.з. (№), принадлежащего истцу, под управлением (ФИО)17 «DAF FT XF 10C» г.р.з. (№) с прицепом «SSHMITZ» г.р.з. (№), принадлежащих <данные изъяты> под управлением (ФИО)18 и «КАМАЗ 5490» г.р.з. (№) с прицепом «KRONE» г.р.з. (№), принадлежащих ООО «Монополия» под управлением Герасименко В.Г., что подтверждается справками о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Герасименко В.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 5490» г.р.з. (№) с прицепом «KRONE» г.р.з. (№) была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису (№)

23.12.2020 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «Mercedes Bens Atego» г.р.з. (№), по результатам которого составлен акт осмотра с описанием характера и месторасположения повреждений (л.д. 24-26), составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «СК Согласие» выплатило Ереминой О.О. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 35), справкой по операции Сбербанк (л.д. 36).

02.02.2021 года в адрес ООО «Монополия» и Герасименко В.Г. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 37-38).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № (№) от 18.08.2021 года практически все повреждения автомобиля «Mercedes Bens Atego» г.р.з. (№), указанные в акте осмотра (№) от 23.12.2020 года, за исключением перечня позиций, указанных ниже, соответствуют известным обстоятельствам ДТП от 17.12.2020 года и могли образоваться в результате первоначального столкновения с автомобилем КАМАЗ 5490-55 г.р.з. (№) 198 и последующего наезда на дорожные знаки и столкновения с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. (№) автомобиля «ДАФ XF» г.р.з. (№)

Наличие повреждений пола фургона (поз. № 35), борта фургона заднего верхнего (поз. № 37), облицовки щитка приборов (поз. № 43), и облицовки рулевого вала нижнего (поз. № 44) представленными фотоматериалами не подтверждаются.

Из анализа СТС и фотоматериалов следует, что на исследуемом автомобиле были внесены изменения в конфигурацию. Изменения заводской конструкции ТС обусловлены переделкой типа транспортного средства с «грузовой бортовой» на «грузовой бортовой с тентом гидроборт», что отражено в особых отметках СТС. Поскольку тент и гидроборт установлены на исследуемое ТС вне заводских условий определить их параметры экспертным путем не представляется возможным. Поскольку установить параметры установленных вне заводских условий тента и гидроборта автомобиля «Mercedes Bens Atego» г.р.з. (№) не представляется возможным, следовательно, установить ремонтопригодность, трудоемкость по ремонту и их стоимость не представляется возможным. Определить рыночную стоимость автомобиля также не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, выводы заключения судебной экспертизы, о результатах проведения которой стороны были извещены, принимая во внимание особенности поврежденного транспортного средства, отсутствие инициативы ответчика после проведения судебной экспертизы в виде ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд приходит к выводу о возможности использования для определения стоимости материального ущерба экспертного заключения РАНЭ № 246317/20 от 29.12.2020 года, выполненного по поручению страховщика ООО «СК «Согласие». По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая выводы заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (№) от 18.08.2021 года о том, что наличие повреждений пола фургона (поз. № 35), борта фургона заднего верхнего (поз. № 37), облицовки щитка приборов (поз. № 43), и облицовки рулевого вала нижнего (поз. № 44) не подтверждается представленными фотоматериалами, суд исключает стоимость запасных частей и ремонтных работ по указанным экспертом повреждениям, соглашаясь с его выводами.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1064 211,09 рублей – 400000 рублей (страховое возмещение) – 5800 (накладка рулевая колонка нижн.) (л.д. 186) – 3120 (пол фургона) (л.д. 192). – 4410 ( малярные работы пол фургона) (л.д. 192) = 650 881,09 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Монополия» в пользу Ереминой О.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 650881 рубль 09 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение в сумме 19455 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 98 %), с ответчика ООО «Монополия» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за выполненное заключение эксперта в сумме 19065 рублей 90 копеек, с истца Ереминой О.О. – в сумме 389 рублей 10 копеек.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9709 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Оксаны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу Ереминой Оксаны Олеговны материальный ущерб в сумме 650 881,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9709 рублей, а всего 660590 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за выполненное заключение эксперта в сумме 19065 рублей 90 копеек.

Взыскать с Ереминой Оксаны Олеговны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за выполненное заключение эксперта в сумме 389 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ Р›.Р’. РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°

Мотивированное решение суда

изготовлено 15.10.2021 года