Решение от 10.09.2024 по делу № 33-3866/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-229/2024 судья Филиппова Н.Н. 2024 год

(33-3866/2024)

УИД: 69RS0023-01-2024-000243-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе администрации Осташковского городского округа на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осташковского межрайонного прокурора Тверской области в интересах неопределенного круга лиц, Осташковского городского округа Тверской области в лице Осташковской городской Думы к Крыловой Елене Дмитриевне, Крылову Михаилу Юрьевичу о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 36 от 08.09.2021, заключенный между Крыловой Еленой Дмитриевной и Крыловым Михаилом Юрьевичем в лице представителя Григорьевой Эльвиры Анатольевны.

Обязать Крылова Михаила Юрьевича возвратить по акту приема-передачи Крыловой Елене Дмитриевне земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях: для индивидуального жилищного строительства, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда»,

судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Осташковского городского округа Тверской области в лице Осташковской городской Думы с исковым заявлением к Крыловой Е.Д., Крылову М.Ю. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 36 от 08.09.2021, заключенным между Крыловой Е.Д. и Крыловым М.Ю. в лице представителя Григорьевой Э.А., обязать Крылова М.Ю. возвратить по акту приема-передачи Крыловой Е.Д. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях: для индивидуального жилищного строительства, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области и Крыловой Е.Д. 08.09.2021 на основании протокола № 79 от 27.08.2021 о рассмотрении заявок, постановления Администрации Осташковского городского округа Тверской области № 1010 от 20.07.2021 «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 36 от 08.09.2021 с кадастровым номером №.

На данном земельном участке не имеется объектов недвижимости. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

21.07.2022 Крылова Е.Д. заключила договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого передала Крылову М.Ю. все права и обязанности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за Крыловым М.Ю. 26.07.2022.

Ссылается на то, что договор аренды заключен между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области и Крыловой Е.Д. на торгах, поэтому в силу законодательного запрета, действовавшего на момент заключения договора аренды земельного участка и действующего в настоящее время, арендатор не обладает правом на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В судебном заседании старший помощник Осташковского межрайонного прокурора Тверской области на основании доверенности Волощук Е.В. исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Представитель материального истца Осташковской городской Думы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Крылова Е.Д. и Крылов М.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора признали полностью, о чем представили письменные заявления, из которых также следует, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Признание ответчиками иска принято судом, так как оно не противоречит требованиям закона, сделано в виде письменного заявления, адресованного суду, с соблюдением требований ст. 173 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Осташковского городского округа А.А. Панкратова просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В доводах жалобы, ссылаясь на ст.ст. 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что договор аренды земельного участка может быть заключен не только путем проведения торгов, что исключает применение запрета на уступку прав арендатора. Полагает, что участниками возникших правоотношений являются стороны договора, а не неопределенный круг лиц. В данном случае круг лиц определен. Доказательств, в чем выражается нарушение прав муниципального образования прокурором не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2021 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области (арендодатель) и Крыловой Еленой Дмитриевной (арендатор) на основании протокола № 79 от 27 августа 2021 г. о рассмотрении заявок, постановления Администрации Осташковского городского округа Тверской области № 1010 от 20 июля 2021 г. «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: п. Южный, Осташковский городской округ, Тверская область» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 36.

По условиям указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях: для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, общей площадью 1500 кв.м. (п. 1.1. договора).

Как следует из п. 1.2. договора на данном участке не имеется объектов недвижимости.

Срок аренды участка устанавливается с 8 сентября 2021 г. по 7 сентября 2041 г.

Указанный земельный участок передан арендодателем Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области по акту приема-передачи от 8 сентября 2021 г. арендатору Крыловой Е.Д.

Согласно выписки из ЕГРН договор аренды прошел государственную регистрацию 16 сентября 2021 г.

21 июля 2022 г. между Крыловой Еленой Дмитриевной и Крыловым Михаилом Юрьевичем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 36 от 08.09.2021, по условиям которого Крылова Е.Д. передала Крылову М.Ю. все права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка (п. 1.1. договора).

В п. 1.5. договора указано, что Крылов М.Ю. становится новым арендатором указанного земельного участка на условиях договора аренды земельного участка до конца срока действия указанного в договоре аренды – 07.09.2041.

Согласно п. 1.6. договора права и обязанности Крыловой Е.Д. по договору аренды прекращаются с момента регистрации перехода прав и обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРН договор аренды земельного участка зарегистрирован за Крыловым М.Ю. 26 июля 2022 г.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2015 года, внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе путем дополнения Земельного кодекса Российской Федерации главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», в которой установлены случаи предоставления земельных участков в аренду на торгах и без проведения торгов.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Вместе с тем, приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае закрепленная в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса норма права является отсылочной к пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам торгов, в силу статьи 22 Земельного кодекса невозможно ввиду установления запрета такой переуступки статьей 448 Гражданского кодекса.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.05.2022 № 308-ЭС22-2357 возможность уступки прав по заключенным на торгах договорам позволит лицам, в отношении которых ограничено участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, приобретать право аренды на земельные участки без проведения торгов. Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку договор аренды земельного участка от 08.09.2021 № 36 был заключен по итогам проведения аукциона, в силу прямо установленного законом запрета победитель торгов был не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, и должен был обязательства по такому договору исполнить лично.

Оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 36 от 08.09.2021 посягает на публичные интересы, поскольку заключен в нарушение запрета, явно выраженного в п. 7 ст. 448 ГК РФ, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что никакие права третьего лица администрации Осташковского городского округа данным решением не нарушены. На поступление арендной платы спорное решение не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 5 июня 2024 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием следующего содержания:

«настоящее судебное постановление является основанием для прекращения государственной регистрации права аренды Крылова Михаила Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером № и государственной регистрации права аренды Крыловой Елены Дмитриевны в соответствии с договором аренды № 36 от 08.09.2021 на указанный земельный участок».

В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий Судьи А.В. Кондратьева А.О. Яковлева В.О. Рязанцев