Решение по делу № 2-714/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-714/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре: Трачум И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайдинен Е. Я. к Тихон О. А. о включении имущества в наследственную массу, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умерла мать истца З. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......... Из регистрационного удостоверения на квартиру следует, что доли в праве собственности не определены, следовательно, они являются равными. Собственником другой <...> доли является ответчик Тихон О.А. Истец является наследником по закону, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако в установленный шестимесячный срок приняла после смерти матери холодильник, постельное белье, осуществляла расходы по оплате квартиры. Просит включить в наследственную массу после смерти З. , умершей ХХ.ХХ.ХХ, <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: ........, признать ее фактически принявшей наследство после смерти З. , признать право на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тихон О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о признании исковых требований, дополнительно указала, что Лайдинен Е.Я. после смерти матери пользовалась спорной квартирой, также приняла наследство в виде холодильника, постельного белья, полотенец.

Представители ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, нотариус Филатова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что З. , ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являлся матерью Лайдинен Е. Я.. З. умерла ХХ.ХХ.ХХ. Изложенное подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и смерти, о заключении и расторжении брака, имеющимися в материалах дела.

Из регистрационного удостоверения, выданного РГЦ «Недвижимость» ХХ.ХХ.ХХ следует, что <...> квартира ........, площадью <...> кв.м. зарегистрирована по праву совместной собственности за З. и Тихон О.А.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 3.1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 26.11.02 № 153-ФЗ), п. 2 ст. 254 ГК РФ, следует признать, что на день смерти З. владела на праве собственности, в том числе <...> долей квартиры, расположенной по адресу: .........

Наследником по закону имущества З. является ее дочь Лайдинен Е.Я.

Наследственного дела к имуществу З. не заводилось, поскольку с заявлением о принятии наследства Лайдинен Е.Я. к нотариусу не обращалась. Иные наследники первой очереди, наследники обязательной доли судом не установлены, сведений о наличии завещания не имеется.

Из искового заявления следует, что истец Лайдинен Е.Я. фактически приняла наследство после смерти матери З. в виде холодильника, постельного белья, несла расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру. Из заявления ответчика Тихон О.А. также следует, что Лайдинен Е.Я. пользовалась указанной квартирой сразу после смерти З. Таким образом, Лайдинен Е.Я. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанные обстоятельства никем не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 36 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует признать, что Лайдинен Е.Я. фактически приняла наследство после смерти матери З.

То обстоятельство, что Лайдинен Е.Я.не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, не может являться основанием ущемления, утраты ее наследственных прав по закону и к отказу в иске, поскольку получение свидетельства – это право, а не обязанность наследника, а наследник считается принявшим наследство с момента фактического его вступления во владение, пользование и сохранение имущества, входящего в наследственную массу.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти З. , умершей ХХ.ХХ.ХХ, <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: .........

Признать Лайдинен Е. Я. принявшей наследство после смерти З. , умершей ХХ.ХХ.ХХ.

Признать за Лайдинен Е. Я. право на <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: .........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова