Решение по делу № 33-979/2020 от 16.03.2020

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-979/20

№2-2701/19

37RS0010-01-2019-003087-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Горохова Дмитрия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2019 года по иску Горохова Дмитрия Геннадьевича к УМВД России по Ивановской области о восстановлении на работе, признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, признании приказа об увольнении незаконным,

у с т а н о в и л а:

Горохов Д.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указано, что с <дата> истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 6 сентября 2019 года № <данные изъяты> Горохов Д.Г. с 6 сентября 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от 5 сентября 2019 года, проведенной в отношении Горохова Д.Г. по факту его неправомерных действий. По мнению Горохова Д.Г., заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Также полагал, что его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено с грубым нарушением требований названного Закона, поскольку при даче объяснений 5 сентября 2019 года ему не было разъяснено о том, что в отношении него проводится служебная проверка, не разъяснены его права и обязанности, каких-либо иных проверочных мероприятий в ходе служебной проверки не проводилось, доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел не было получено; обжалуемый приказ об увольнении не содержит указание на описание самого проступка (дата, время, место, обстоятельства). Кроме того, истец указал, что обоснование увольнения фактом возбуждения уголовного дела в отношении него нарушает установленный Конституцией Российской Федерации принцип презумпции невиновности. По приведенным основаниям истец просил суд признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 5 сентября 2019 года, признать незаконным приказ от 6 сентября 2019 года № <данные изъяты> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ей должность.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 9 января 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Горохову Д.Г. отказано.

С решением суда не согласен Горохов Д.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе.

Выслушав Горохова Д.Г. и его представителя Сапожкова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя УМВД России по Ивановской области Бахтинова М.В., заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № <данные изъяты> от 13 февраля 2019 года Горохов Д.Г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Приказом № <данные изъяты> от 6 сентября 2019 года контракт с Гороховым Д.Г. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения Горохова Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки от 5 сентября 2019 года, поводом для которой явилось возбуждение 4 сентября 2019 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области уголовных дел по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД И. Р.В. и Горохова Д.Г.

Разрешая требования Горохова Д.Г. о признании увольнения незаконным, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, в частности, положения ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 47, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ст. 51, ч. 1 ст. 52, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14октября 2012 года № 1377, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из установленных обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 865-О).

Возможность увольнения со службы на основании пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом с соблюдением статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении настоящего гражданского дела, что привело к принятию решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности, беспристрастности и равноправия сторон.

Утверждения жалобы о том, что анализ заключения, материалов служебной проверки не позволяет сделать вывод о том, какой же поступок, совершенный Гороховым Д.Г. явился основанием для его увольнения, несостоятельны.

Из материалов служебной проверки очевидно видно за совершение какого проступка к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При проведении служебной проверки установлено, что 4 сентября 2019 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> в отношении Горохова Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Установлено, что в 2018 году гражданин Д. организовал преступную группу, в состав которой вошли его знакомый А. и иные неустановленные следствием лица, с целью неоднократного совершения преступления- мошенничества в сфера страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий – хищение денежных средств у СПАО "РЕСО-Гарантия" на общую сумму не более 800 000 рублей, Д. и А. в конце ноября в начале декабря 2018 года договорились с инспекторами ОБ ДПС ГИБДД И. Р.В. и Гороховым Д.Г. об организации и оформлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак С578НО76 под управлением М.

7 декабря 2018 Д. и А. было организовано фиктивное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак С578НО76 под управлением М., который якобы двигаясь совершил наезд на сумку, в которой находились запасные части к автомобилям – две блок-фары для Мерседес Бенц и две блок-фары Порше Кайен на общую сумму не более 800 000 рублей.

7 декабря 2018 года данное фиктивное дорожно-транспортное происшествие было оформлено инспекторами ОБ ДПС ГИБДД И. Р.В. и Гороховым Д.Г.

Впоследствии с выданными инспекторами ОБ ДПС ГИБДД И. Р.В. и Гороховым Д.Г. документами по факту дорожно-транспортного происшествия гражданин Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью получения страховой выплаты на сумму не более 800 000 рублей.

Ивановским филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия" при проверке указанного страхового случая по документам, представленным Г., было установлено несоответствие повреждений, фиктивность предоставления документов, касающихся принадлежности указанных запасных частей, заявленному страховому событию, в получении страховой выплаты было отказано.

Анализ собранных материалов позволил членам служебной проверки прийти к выводу о том, что, в частности истец Горохов Д.Г., используя свое служебное положение, оформил фиктивное дорожно-транспортное происшествие в целях дальнейшего незаконного получения Г. страхового возмещения, тем самым совершили действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий.

В ходе проведения служебной проверки были установлены факты допущенных Гороховым Д.Г. нарушений требований части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выразившиеся в том, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; а также пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в части, касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти.

Ссылка в решении суда на п. 286 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 №664, на которую истец указывает в апелляционной жалобе в доказательство необъективности суда по отношению к сторонам процесса, поскольку в служебной проверке и приказе об увольнении указание на нарушение данного регламента не указано, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ссылаясь на указанную норму суд первой инстанции описал порядок действий сотрудников ГИБДД, которые они обязаны выполнять в соответствии с законом, что не выходит за пределы обстоятельств, подлежащих оценке, при проверке законности увольнения.

Ссылка в решении суда на объяснения Л. А.В., а не показания свидетеля Л. А.В., на что указывает апеллянт, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку Л. А.В. в качестве свидетеля был допрошен органами предварительного следствия и его объяснения и показания являлись предметом служебной проверки.

Доводы жалобы о получении данного доказательства, а также других доказательств из материалов уголовного дела при проведении служебной проверки с нарушением требований закона судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, так как право сотрудника, проводящего служебную проверку, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, а также направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, предусмотрено пунктом 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы копии материалов служебной проверки, в том числе копии материалов уголовного дела, заверены надлежащим образом и скреплены печатью УМВД России по Ивановской области (том 1, л.д. 131 оборот)

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности совершения им преступления, об отсутствии приговора суда, не влекут отмену постановленного судебного решения, основанного на совокупной оценке обстоятельств дела, поскольку такие доводы не свидетельствуют о незаконности его увольнения, так как основанием для признания проступка порочащим честь сотрудника органов внутренних дел явилось не возбуждение уголовного дела в отношении истца, а совокупность действий истца, которые подтверждаются материалами служебной проверки.

Положения пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для признания деяния проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не предусматривают обязательное привлечение сотрудника к уголовной ответственности.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, оснований для отмены не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи