Решение по делу № 2-2270/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2270/2022 74RS0017-01-2022-002313-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2022 по иску Сенько Светланы Владимировны, Опря Анастасии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Баянову Владимиру Витальевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Сенько С.В. и Опря А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к Баянову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Баяновой Н.А.

В обоснование своих требований указали на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открылось наследство, состоящее из <адрес>, земельного участка № площадью <данные изъяты> и расположенном на нем нежилом доме <адрес>», гаража <адрес> денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк». Сенько С.В. – дочь наследодателя, несовершеннолетняя ФИО5 – внучка (отец умер). В установленный законом срок не обратились с заявлением о принятии наследства, так как фактически приняли наследство: в квартире проживала Опря А.Н. с ФИО5, Сенько С.В. несла расходы по содержанию квартиры и произвела в ней замену оконных блоков, пользовалась и распоряжалась гаражом и земельным участком, организовала похороны (л.д. 5-6а).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 134,136, 138).

Ранее в судебном заседании истец Сенько С.В. поясняла, что ей было известно об открытии наследства, фактически пользовалась наследственным имуществом: после смерти матери на садовом участке собирали оставшийся урожай. Своевременно не вступила в права наследства, так как болела, ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты>. У ФИО7 было двое детей: она, истец, и ее брат ФИО6. Брат после смерти матери продолжал проживать в квартире, умер ДД.ММ.ГГГГ. О том, что племянник подал заявление о вступлении в права наследства, узнала по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.

Ранее в судебном заседании истец Опря А.Н. пояснила, что проживала совместно с ФИО6 без регистрации брака, имеют совместную дочь – ФИО5. Почему ФИО6 не подал заявление о вступлении в права наследства, не знает. Сама не знала, что ей необходимо обратиться к нотариусу как законному представителю несовершеннолетней. С Сенько С.В. по этому вопросу не разговаривала, так как их моральное состояние после смерти родственников было тяжелым. Также не знала, что имеется наследство. После смерти Баянова В.В. помогала его родственникам на даче, вместе с ними убиралась в квартире, помогала вывозить ящики в гараж.

Представитель истцов Мещеряков А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснял, что истцам неправильно было составлено исковое заявление, фактически они совершили действия по принятию наследства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 136, 138), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 139, 141, 141). Ранее в судебном заседании пояснял, что его отец ФИО6 – родной брат Сенько С.В. С заявлением о вступлении в права наследства после смерти бабушки обратился в порядке трансмиссии.

Третье лицо нотариус Златоустовского городского округа Челябинской области Крынин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.157).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 10).

Истец Сенько (добрачная фамилия Баянова) С.В. является дочерью ФИО7 (л.д. 11, 13, 14).

Сыном наследодателя ФИО7 является ФИО6 (л.д. 36), умерший ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после открытия наследства.

Несовершеннолетняя ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО6 и Опря Анастасии Николаевны (л.д. 12).

На момент смерти ФИО7 ни один из наследников не был зарегистрирован по месту жительства с наследодателем. ФИО6 имел регистрацию в квартире, принадлежащей ФИО7 (л.д. 46-48).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 на день смерти принадлежали объекты недвижимости: <данные изъяты> (л.д. 109). Также на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк России» были открыты счета: № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и № с остатком <данные изъяты> (л.д. 53, 95-97).

После смерти ФИО7 по заявлению внука – Баянова Владимира Витальевича нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Крыниным А.С. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 82-102). Свидетельство о праве на наследство Баянову В.В. выдано не было в связи с обращением Сенько С.В. и Опря А.Н. как законного представителя несовершеннолетней ФИО5, в суд с настоящим иском.

Как следует из доводов стороны истца Сенько С.В. относительно уважительности пропуска срока принятия наследства, она, зная об открытии наследства, в установленный 6-месячный срок пользовалась имуществом, входящим в наследственную массу, своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства в силу болезни – до середины ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении <данные изъяты>. В качестве доказательства представлены медицинские документы.

Как следует из представленных доказательств, после открытия ДД.ММ.ГГГГ наследства Сенько С.В. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре поликлиники <данные изъяты>» (л.д. 145-146), ДД.ММ.ГГГГ получала консультацию в <данные изъяты> (л.д. 147), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием <данные изъяты> (л.д. 148, 149), ДД.ММ.ГГГГ проходила <данные изъяты> (л.д.150). Кроме того, обращалась в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> (л.д. 154), ДД.ММ.ГГГГ – к <данные изъяты> (л.д. 155).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья обратиться с заявлением о вступлении в права наследства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив, что о смерти ФИО7 истцу Сенько С.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременной реализации Сенько С.В. права на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО7, оснований к удовлетворению иска Сенько С.В. не находит.

Совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о восстановлении срока принятия наследства. При этом истцу неоднократно разъяснялось право обращения в суд с самостоятельными требованиями об установлении факта принятия наследства.

Положительно разрешая требования о восстановлении срока принятия наследства несовершеннолетней ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.1156 Гражданского кодекса РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Наследник первой очереди после смерти ФИО7 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства ФИО5 в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней ФИО5 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Опря Анастасии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 удовлетворить.

Восстановить ФИО5, <данные изъяты>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <адрес>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Баянову Владимиру Витальевичу о восстановлении срока для принятия наследства Сенько Светлане Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу