Решение по делу № 2-193/2013 (2-3933/2012;) от 12.12.2012

К делу № 2-193 \13 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 г. Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой А.И. к Свирину Е.В. об устранении помех в пользовании домовладением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Свирина Е.В. к Богдановой А.И. об устранении помех в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Богданова А.И. обратилась в суд с иском к Свирину Е.В. об устранении помех в пользовании домовладением, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником доли домовладения № 144 и земельного участка по ул.<...> в г.Армавире; ответчик - собственник соседнего домовладения по ул.<...> № 25. Для обеспечения сохранности имущества, в виду отсутствия иной технической возможности, организовала сток дождевых вод с крыши своего дома сверху вдоль линии своего забора. Однако ответчик неоднократно срывал и ломал водостоки, что приводит к намоканию ее дома во время осадков. Для восстановления водостоков, она обращалась к специалистам, что потребовало материальных затрат в размере 15300 рублей. Кроме того, в нарушение требований СНиП в части соблюдения минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка при высадке деревьев \кустарника\, ответчик высадил вблизи ее дома высокорослые деревья, что приводит к систематическому подтоплению несущих стен, фундамента ее дома, препятствует в проведении необходимого ремонта. В добровольном порядке устранить чинимые помехи ответчик отказывает, что и послужило поводом для обращения в суд. Просит, согласно уточненного иска, обязать ответчика устранить указанные помехи в пользовании имуществом путем переноса дерева яблоня и спиливания\вырубки других деревьев в соответствии с нормами СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 15300 рублей и компенсацию морального вреда – 7000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Во встречном иске Свирин Е.В. просит обязать Богданову А.И. перенести опоры желобов ливневой водоотводной системы с территории его участка в сторону своего домовладения, и установить желоба таким образом, чтобы ливневая вода не попадала на территорию его домовладения, мотивируя требования тем, что именно со стороны ответчицы его права собственника существенным образом нарушены. Жилой дом Богдановой А.И. возведен без соответствующих разрешающих документов и расположен на расстоянии менее 1 метра до границы его земельного участка. Ливневая водоотводная система с крыши дома ответчицы установлена таким образом, что опоры под желобами находятся с его-истца стороны, и приварены к межевым столбам, разделяющим участки, при этом стыки желобов не уложены на опоры, что ведет к их прогибу и переливу воды в этих местах на территорию его домовладения. В защиту своих прав он обратился с указанным иском об устранении помех.

Истица \ответчик по встречному иску\ Богданова А.И. поддержала иск; с учетом уточненных требований, просила обязать Свирина Е.В. устранить препятствия в пользовании имуществом путем переноса дерева яблони и вырубки\спиливания других деревьев в соответствии с нормами СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», взыскать с него причиненный материальный ущерб в сумме 15300 рублей, и компенсацию морального вреда, который оценивает в 7000 рублей, поскольку ответчик неоднократно оскорблял и унижал ее, беспричинно ломал установленные водостоки, она испытывала нравственные переживания, ухудшилось состояние ее здоровья; в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что все замечания эксперта она устранила, а именно убрана заглушка, разрыли подземный водоотвод и прочистили, от туда был извлечен детский мяч и другой мусор.

Ответчик Свирин Е.В. \истец по встречному иску\ просил об отказе в удовлетворении требований Богдановой А.И., считая их необоснованными; настаивал на встречных требованиях, пояснил, что из-за неправильного технического решения по организации желобов, а именно больших пролетов между стойками крепления происходит их прогиб, в зимнее время в них скапливается до 23 кг льда, а завальцовка внутрь желоба приводит к препятствиям для вытеснения льда и последующему излому желоба. До установки в ходе ремонта дополнительных крепежей желоб был прикреплен заклепками, поэтому сбросить желоб было физически невозможно. Все деревья вдоль межевой границы были высажены его-Свирина, отцом в 1961-1962 года, он их сохраняет в память об отце, они никак не мешают Богдановой.

Представитель Свирина Е.В. - М. поддержал указанную позицию, просил критически оценить представленные Богдановой доказательства: три товарных чека, которые могли быть выданы исключительно на товар, но не на выполнение работ, эти чеки не доказывают факта замены в эти периоды желобов, поскольку просмотренными фото и видео подтверждается, по вальцовке желобов, что до октября 2012 года не было их замены ; при обращении с заявлениями в ОМВД г.Армавира о возбуждении уголовного дела в отношении Свирина по факту якобы порчи ее имущества, а именно желобов, Богданова не указывала ни каких свидетелей-очевидцев, в возбуждении уголовных дел ей было отказано; не доказан факт порчи желобов Свириным и соответственно причинение им ущерба, о возмещении которого просит Богданова с целью незаконного обогащения; исходя из данных технической инвентаризации следует, что деревья на участке Свирина были высажены ранее чем построена Богдановой вдоль межевой границы пристройка к жилому дому; эти деревья регулярно опиливаются. Напротив Богданова нарушает права Свирина и создает ему помехи неправильной организацией системы водостока.

Третьи лица П.., Д.Л. Д.С. \совладельцы домовладения по ул.<...> № 144\, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от представителя П. – А. действующей по доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в виду отсутствия интереса в исходе дела; в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Богданова А.И. является собственником 55\65 доли домовладения по ул.<...> № 144 в городе Армавире \ранее применяемый адрес ул.<...> № 27 угол ул.<...> № 144\; совладельцы домовладения - третьи лица Д.С. Д.Л. \в 1\26 доле каждая\ и П. \в 1\13 доле\. Земельный участок принадлежит совладельцам жилого дома на праве общей долевой собственности.

Свирин Е.В. собственник соседнего домовладения и земельного участка по ул.<...> № 25.

Богданова А.И. указывает, что Свирин Е.В. неоднократно, беспричинно ломал установленные ею водостоки вдоль общей межевой границы, что приводит к намоканию несущих стен и фундамента ее дома, а также причинению ей материального ущерба и высадил высокорослые деревья на недопустимом для этого расстоянии в нарушении требований СНиП, то есть создает помехи в пользовании имуществом, устранить которые добровольно не желает. Свирин Е.В., в свою очередь, указывает о наличии помех, чинимых со стороны Богдановой А.И., которая неправильно установила желоба ливневой водоотводной системы в сторону его участка, из-за чего вода с желобов попадает на территорию его домовладения; высаженные им деревья никаких помех Богдановой А.И. не создают.

Для разрешения вопросов о наличии \отсутствии\ указанных помех в пользовании домовладениями, 11.02.2013 года по делу проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводов которой:

- имеющиеся на земельном участке домовладения по ул.<...> № 25 фруктовые деревья посажены в нарушение требований СП 4213330.2011 Свод Правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п.9.5 «Расстояние от зданий и сооружений, а так же объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников»; на момент проведения экспертизы, фруктовые деревья на участке Свирина Е.В. помехи для Богдановой А.И. в пользовании жилым домом и земельным участком не создают; для исключения помех в будущем \весной, во время цветения; летом после созревания плодов\, Свирину Е.В. рекомендуется обрезать ветки вишни, а так же регулярно производить обрезку других фруктовых деревьев;

- по мнению эксперта, навесными желобами Богдановой А.И. для Свирина Е.В. помехи в пользовании домовладением и земельным участком не создаются, так как вода, переливающаяся из желоба во время дождей на его земельный участок, не создает условий, способствующих подтоплению почвы, и не препятствует использованию земельного участка по своему целевому назначению.

Для уменьшения количества воды, перетекающей из желоба и водосточной воронки на участок Свирина Е.В., необходимо: убрать заглушку на водосточной воронке; выполнить водоотводящий лоток от водосточной воронки, расположенной у ворот, через тротуар, до свободного земельного участка на улице.

Расположение строений и насаждений вдоль межевой границы домовладений стороны отражены экспертом в схеме \приложение № 1 к заключению\; в части расположения водосточных желобов представлены фотоснимки \приложение № 2\.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Э. поскольку не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и фактически установленными судом обстоятельствами.

Выводы заключения эксперт подтвердила в судебном заседании. Пояснила, что она не ответила на вопрос суда том, что первично высадка деревьев либо строительство жилого дома\пристроек\ вдоль межевой границы, поскольку не имеет познаний в области агрономии и не может установить возраст деревьев.

В судебном заседании обозревались фотоснимки спорных участков, представленные сторонами и просмотрены видеозаписи на DVD-дисках, допрошены свидетели, которые пояснили:

Из показаний свидетеля В. следует, что по просьбе Богдановой А.И., обратившейся в фирму –ИП «Н. где он работает жестянщиком, в октябре 2012 года он ремонтировал на участке ее домовладения по ул.<...> № 27 водосточные желоба, которые были сломаны и согнуты на стыках. Общая длина желоба около 20 м, из них в ходе ремонта он заменил на новые 6 м, новые желоба имеют вальцовку во внутрь, а старые наружу; добавил стойки крепления в некоторых местах, уменьшив длину пролетов до 1 м ; на том же месте и тем же способом желоба на стойках были закреплены вновь хомутами, с дополнительным креплением клепками на стыках, желоба и водосток очищены от мусора. Богданова выделила деньги на приобретение фирмой материала, фирма выделила ему-свидетелю, для ремонтных работ арматуру 10м, шинку – 4м, готовый желоб – 6м, клепки. Он-свидетель, использовал личный герметик-селикон 2 тюбика, денег за него с Богдановой не брал. Она ему оплатила наличными без оформления документов, за проделанную работу – 2000 рублей. Считает, что от снега и воды указанные желоба не могли погнуться и деформироваться, это стало следствием воздействия человеческой силы. Ему-свидетелю, известно, что фирма ранее – весной 2012 года уже производила замену и очистку желобов Богдановой А.И.

Из показаний свидетеля О. следует, что какое-то время, в период с 2007 по 2013 годы, он периодически, жил у Богдановой А.И., являющейся бабушкой его супруги, и лично, по просьбе истицы помогал поправлять водосточные желоба на ее участке вдоль домовладения, которые неоднократно, как только был сильный дождь, ломал сосед Свирин Е.В., а именно толкал деревянной палкой со своей стороны, от чего желоб выгибался и ломался. Это он-свидетель, сам видел в мае 2010 года и еще 2 раза в 2010 году. Желоба также были сломаны в 2011,2012,2013 г., но что это сломал их Свирин, он-свидетель, не видел. что один раз он-свидетель видел сам; по –поводу неправомерных действий соседа, Богданова неоднократно обращалась в милицию, затем они примирились и бабушка отремонтировала желоб, заменив его на новый желоб, а старый остался лежать во дворе.

Из показаний свидетеля Б.А., следует, что последние восемь лет она проживает вместе Богдановой А.И., являющейся ее бабушкой, и неоднократно была свидетелем того, как сосед Свирин Е.В. ломал установленные вдоль их участка водосточные желоба, из-за чего вода после дождей не уходила, а переливалась на их участок все затапливая. Точно помнит, что это было 23.05.2010 года, 26 июля 2010 года. После этих случаев бабушка обращалась в милицию, у нее ухудшилось состояние здоровья, она попала в больницу. В конце 2010 года бабушка приглашала специалистов для ремонта желобов. Когда выпал снег снова все повторилось: желоба были сломаны, но она-свидетель, уже видела только этот результат. В 2011 и 2012годах также был ремонт желобов.

Свидетель Б. пояснил, что знает Свирина Е.В. на протяжении длительного времени, и тот неоднократно жаловался, что установленные соседкой Богдановой А.И. водосточные желоба установлены неправильно, из-за больших проемов между стойками -опорами, желоба прогибаются, отчего дождевая вода переливается в сторону его-Свирина участка, заливает колодец; подтвердил, что на участке Свирина имеются высокорослые фруктовые деревья, высаженные в 70-х годах, обрезку которых Свирин проводит регулярно.

Свидетель К. пояснила, что проживает по-соседству с участками сторон, и знает, что на участке Свирина Е.В. имеются фруктовые деревья, которые высажены в 70-х годах, еще до приобретения соседнего участка Богдановой А.И.; водосточные желоба, установленные Богдановой вдоль своего участка, во время ливня не задерживают воду, которая переливается в сторону участка Свирина, где вода застаивалась, полностью затопляла его колодец.

Свидетель С. пояснил, что давно знаком со Свириным Е.В., неоднократно бывал на его участке и знает, что имеющиеся на нем фруктовые деревья высажены давно, еще в 70-х годах, расположены на расстоянии около 1,5 метров от межи; Свирин ухаживает за деревьями, проводит обрезку.

Суд критически оценивает доводы истицы по первоначальному иску Богдановой А.И. и показания представленных ею свидетелей: О. и Б.А. в части того, что Свирин Е.В. умышленно испортил принадлежащий ей желоб вдоль межевой границы, чем причинил материальный ущерб. Нет оснований расценивать как компетентные относительно механизма образования повреждений желобов показания свидетеля В., поскольку эти показания ни чем не аргументированы.

Из содержания четырех постановлений \ от <...>,<...>, <...>,<...>\ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свирина Е.В. по ст.167 УКРФ – умышленные уничтожение или повреждение имущества по фактам обращения Богдановой А.И. о повреждении ее желоба для сточных вод, следует, что она не ссылалась ни на каких свидетелей-очевидцев. В постановлении от 20.07.2010 \ по факту от 23.05.2010г.\ Богданова прямо указывала, что противоправных действий со стороны Свирина она не видела, а сделала об этом личное умозаключение. И, напротив, из объяснений Свирина, данных им в ходе проверки сообщений Богдановой о преступлении и в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что он занимает последовательную неизменную позицию, не имеющую никаких противоречий, о том, что причиной повреждений желоба служит принятие неверных технических решений по его обустройству.

Из просмотренных судом фототаблиц следует, что по состоянию на 18.07.2010 года желоба были старые \ развальцовкой внутрь \, соответственно представленный Богдановой А.И. товарный чек № 24 от 05.06.2010 г. на сумму 4100 рублей якобы о произведенном ремонте водостоков длиной в 20 м не может быть принят судом как доказательство фактического выполнения этих работ. Кроме того, товарные чеки оформляются на приобретенные товары, но не на выполненные работы. Аналогично не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о ремонте желобов по состоянию на 11.10.2011г., о чем также представлен товарный чек № 41 от 11.10.2011 года. Содержание товарного чека № 8 от 15.10.2012 г. противоречит показаниям свидетеля В., который пояснял, что ремонтировал 6 м желоба, а в чеке указано количество водостока 20м, свидетель показывал, что стоимость работ была оплачена лично ему без квитанции в сумме 2000 руб., а в чеке указана стоимость монтажа – 4000 руб., свидетель пояснял, что он использовал личный силикон, а в чеке указано 4 штуки силикона на 600 руб.

Сама Богданова А.И. в судебном заседании пояснила, что все товарные чеки были оформлены одновременно по ее просьбе перед обращением в суд с настоящим иском, она при оформлении чеков назвала примерные даты, в которые ей оказывали услуги и суммы, которые она оплачивала.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Эксперт указывает, что фруктовые деревья на участке по ул. <...> № 25 посажены с нарушением СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* \менее 5 м до наружной стены дома\.

Между тем в соответствии с пунктом 1.1 данного Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

В силу статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся в том числе утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Следовательно, указанные выше Правила являются общими, являющимися основой для разработки региональных и местных нормативов градостроительного регулирования, в которых с учетом особенностей строительства в отдельных субъектах Российской Федерации могут быть предусмотрены отличные от Правил нормативы застройки.

Высадка спорных деревьев, как установлено в судебном заседании, произведена до принятия указанных Правил и до возведения Богдановой А.И. вдоль межевой границы пристройки к жилому дому, что следует как из объяснений сторон \ сама Богданова этого не отрицала\, так и показаний свидетелей, данных технической инвентаризации домовладений по ул. <...> № 25 и № 27 и фотоматериалов. Так, согласно генерального плана усадебного участка № 27 по состоянию на 08.01.1982 года значится сад.

Как следует из решения Армавирского городского суда от 09.08.1999г. по иску Богдановой А.И. к М. об изменении долей в праве собственности на общее домовладение, строительство жилой пристройки было осуществлено Богдановой А.И. в период с 1989 по 1996 годы.

Соответственно сокращение расстояния от деревьев до наружной стены жилого дома возникло исключительно ввиду возведения самой Богдановой пристройки вблизи межевой границы, в связи с чем, требования Богдановой о спиливании деревьев, при отсутствии реальных помех в пользовании домовладением, при установленных судом обстоятельствах, следует расценивать как злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Богданова А.И. не представила суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ей Свириным Е.В. материального ущерба и реального размера такого ущерба, равно как и морального вреда.

И, напротив, из анализа просмотренных видеозаписей и фототаблиц следует, что действительно имеет место во время сильных дождей перелив из водоотводных желобов, организованных Богдановой дождевой воды в больших объемах на земельный участок Свирина, что требует выполнения как рекомендаций эксперта, так и дополнительно обустроить крепление водоотводящего лотка на дополнительные стойки –опоры вдоль всей длины водоотводящего лотка по межевой границе с участком № 25 по ул. <...>, поскольку нашел свое подтверждение факт больших пролетов между стойками-опорами, на которых крепится желоб, что приводит к его деформации во время обильных осадков.

Проанализировав все исследованные судом доказательств в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений,, суд, в соответствии с положениями ст.12 ГКРФ о способах защиты права, полагает необходимым возложить на стороны следующие обязанности: Свирина Е.В. обязать регулярно \ осень, весна\ производить обрезку фруктовых деревьев, высаженных на его земельном участке по ул. <...> № 25 вдоль межевой границы с соседним участком № 144 по ул.<...>; Богданову А.И. обязать организовать водосток с крыши принадлежащих ей строений, вдоль межевой границы с соседним участком Свирина Е.В. способом, исключающим перелив воды из водоотводящего лотка в сторону участка № 25 по ул. <...>, а именно: выполнить водоотводящий лоток от водосточной воронки, расположенной у ворот через тротуар, до свободного участка на улице; регулярно очищать систему водоотвода; дополнительно обустроить крепление водоотводящего лотка на дополнительные стойки –опоры вдоль всей длины водоотводящего лотка по межевой границе с участком № 25 по ул. <...>

Оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в части иных требований, судом не установлено, в том числе в части возмещения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение взаимно заявленных требований ; расходы на оплату услуг эксперта судом были распределены при назначении экспертизы\.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Обязать Свирина Е.В. регулярно \ осень, весна\ производить обрезку фруктовых деревьев, высаженных на принадлежащем ему земельном участке по ул. <...> № 25 в г.Армавире вдоль межевой границы с соседним участком № 144 по ул. <...> г.Армавира.

В остальной части иска Богдановой А.В. к Свирину Е.В. об устранении помех в пользовании домовладением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Обязать Богданову А.И. организовать водосток с крыши принадлежащих ей строений, расположенных на территории земельного участка по ул. <...> № 144 г.Армавира вдоль межевой границы с соседним участком № 25 по ул. <...> в г.Армавире способом, исключающим перелив воды из водоотводящего лотка в сторону участка № 25 по ул. <...>, а именно выполнить водоотводящий лоток от водосточной воронки, расположенной у ворот через тротуар, до свободного участка на улице; регулярно очищать систему водоотвода; дополнительно обустроить крепление водоотводящего лотка на дополнительные стойки –опоры вдоль всей длины водоотводящего лотка по межевой границе с участком № 25 по ул. <...>

В остальной части иска Свирина Е.В. к Богдановой А.И. об устранении помех в пользовании домовладением, отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 апреля 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья-подпись Решение вступ. в закон. силу 04.07.13 г. Оставлено без измен. судом апелляц. инстанции