Решение по делу № 8Г-16883/2020 от 15.06.2020

Дело № 88-16338/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО7 Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестной стороной договора и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 февраля 2020 года, приведенные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ФИО7 Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 марта 2015 года за период с 11 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 Н.В. о признании добросовестной стороной договора и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 08 июня 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, критикуя вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности в отношении части периодических платежей.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вывод суда двух инстанций о пропуске Банком без уважительных причин срока исковой давности в отношении части периодических платежей находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда об отсутствии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В части взыскания с ФИО7 Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств во исполнение кредитного договора и штрафных санкций, а также в части отказа в удовлетворении ее встречного иска принятые по делу судебные акты не обжалованы, а потому на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность в не обжалованной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 февраля 2020 года по делу № 2-3123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко