Решение от 05.07.2022 по делу № 2-56/2022 (2-3691/2021;) от 28.06.2021

Дело № 2-56/2022                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

с участием представителя истца ТСЖ «Седьмое небо» - Деркач Т.А., представителей ответчика АО «Желдорипотека» - Лебедева И.А., Алексеенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Седьмое небо» к акционерному обществу «Желдорипотека» о возмещении убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ТСЖ «Седьмое небо» обратилось в суд с иском к АО «Желдорипотека» и просило взыскать с ответчика убытки в размере 101 452 387 руб., неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Седьмое небо» является объединением собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного дома выступал ответчик - АО «Желдорипотека». В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома и в период действия гарантийных обязательств застройщика, собственниками были выявлены строительно-технические недостатки общего имущества многоквартирного дома, допущенные застройщиком в период строительства. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> имеются строительно-технические дефекты фасада, наружных стен и полов балконов при выходе на противопожарную лестницу, допущенные при строительстве указанного дома. Стоимость устранения указанных строительно-технических дефектов составит 101 452 387 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки строительства дома в течение месяца. Претензия получена ответчиком в тот же день, однако ответ на неё до настоящего времени не последовал, недостатки не устранены, с просьбой о согласовании сроков устранения недостатков застройщик к собственникам дома не обращался, в связи с чем обратилось в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель РЖД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части в части требований о взыскании неустойки, штрафа прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Седьмое небо» - Деркач Т.А. исковые требования уточнил, в части размера убытков, которые просил взыскать в сумме 76 819 490 руб., определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Деркач Т.А. пояснил, что до настоящего времени какие-либо недостатки ответчиком не устранены. Ответчик совместно со своими специалистами присутствовал при осмотре дома, каких-либо замечаний относительно объектом осмотра со стороны ответчика не имелось.

В судебном заседании представители ответчика АО «Желдорипотека» - Лебедев И.А., Алексеенко С.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указав, что стоимость восстановительного ремонта не доказана, судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями. Экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, ранее по иным делам также давало заключения, которые в последующем признавались неверными. Кроме того имеются иные судебные акты, которыми в пользу собственником жилых помещений взыскана неустойка за не устранение выявленных недостатков строительства, которые являются предметом настоящего спора. Экспертом не принято во внимание наличие судебного решения по гражданскому делу №, согласно которому взыскана стоимость расходов на устранение заявленных по настоящему делу недостатков. Действительно утеплитель стен фактически установленный при строительстве МКД отличается от типа утеплителя, утвержденного положительным заключением, однако в указанной части вносились изменения, но документы были утрачены. Кроме того исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку у лиц, подписавших исковое заявление отсутствовали на то полномочия.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ правление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, большинством голосов принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом-создание товарищества управления собственников жилья (ТСЖ) «Седьмое Небо» для самостоятельного управления домом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ЗАО «Желдорипотека» является застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: «Жилой дом по <адрес> вторая очередь».

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составленного КГУ «Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» Министерства строительства Хабаровского края объект «Жилой дом по <адрес> вторая очередь» наружные стены свыше отметки 0.000 утепляются с наружной стороны пенополистиролом толщиной 200 мм с облицовкой фасадов кирпичом толщиной 120 мм, армированном сеткой с шагом 450. Крепление утеплителя предусмотрено стеклопластиковыми дюбелями. Проектная документация соответствует требованиям нормативно технической документации и результатам инженерных изысканий.

Доказательств того, что в указанное положительное заключение вносились изменения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того отсутствие таких документов также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Седьмое небо» обратилось в АО «Желдорипотека» с претензией в том числе в части недостатков стен, фасадов и перекрытий – промерзание полов, стен и потолков, несоответствия утеплителя стен проектной документации; межэтажные пояса и облицовочный кирпич частично разрушаются.

С целью определения повреждения наружных стен, кровли и фасада жилого дома по адресу: <адрес> ТСЖ «Седьмое небо» обратилось в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты:

Наличие щелей между металлическими листами покрытия парапетов, щелей в швах кирпичной кладке и пустот в бетоне монолитных стен, «высолы» на наружной поверхности кирпичных стен — относятся к дефектам строительства.

Увлажнение внутреннего слоя утеплителя стен; отслоения штукатурки и трещины по торцам монолитных железобетонных перекрытий; «высолы» по фасаду — являются последствия некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого <адрес> в <адрес>.

Выполненные строительно-монтажные работы по устройству кровли, наружных стен и фасада при строительстве жилого <адрес> не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: - кровля - не соответствуетСП 17.13330.2017 [5]; п.п. 5.1.17; 5.1.19; 5.1.22; 5.1.23 — по отсутствие в местах примыкания к вертикальным поверхностям наклонных клиновидных бортиков со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (плотностью не менее 150 кг/мЗ), цементно-песчаного раствора или асфальтобетона; по заведению в местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм дополнительного водоизоляционный ковер на верхнюю грань парапета; по устройству защитных фартуков, соединенных между собой фальцем", по выпуску защитного фартука с выступом за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм.

-СП 71.13330.2017 [4] п.п. 5.9.3; 5.9.7; п.4 таблицы 5.4 - по недопущению нарушения целостности поверхности кровли, отслоения, трещины и др.; по устройству примыканий к выступающим конструкциям.

- наружные стены - не соответствуют: СП 54.1333.2016 [3]: п.п.6.1; 9.18 - по отступлению от требуемых параметров в ходе строительства по устройству теплоизоляции; изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающих требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях.

п.п. 10.1; 10.4 - по сохранению своих свойств несущими конструкциями здания в соответствии с требованиями и в течение предполагаемого срока службы; по принятию соответствующих мер от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях.

- фасад - не соответствуют; СП 54.1333.2016 [3]: п.п.6.1; 9.18 - по отступлению от требуемых параметров в ходе строительства по устройству теплоизоляции; изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающих требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях. п.п. 10.1; 10.4 - по сохранению своих свойств несущими конструкциями здания в соответствии с требованиями и в течение предполагаемого срока службы; по принятию соответствующих мер от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Седьмое небо» обратилось в АО «Желдорипотека» с претензией относительно дефектов строительства общего имущества МКД, выявленных в период гарантийного срока, в том числе дефектов фасадов кровли, парапетов, отделки межпанельных швов, откосов на балконах межэтажных переходов, дефектов отделки фасадов МКД, приводящие к промерзанию стен, проникновению воздушных потоков и попаданию атмосферных осадков, образования обледенения между мембранным покрытием кровли над техническим этажом и иных дефектах.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Седьмое небо» обратилось в АО «Желдорипотека» с претензией о возмещении стоимости устранения строительно-технических недостатков в общей сумме 101 452 387 руб.. В обоснование заявленной сумма истцом приложено заключение ООО «Дальпроектлегконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Дальпроектлегконструкция» 13/7 от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков наружных стен многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет, а именно:

-произвести утепление наружных стен в соответствии с рабочим проектом альбом чертежей «Жилой дом по <адрес>. Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно- строительные решения выше 0.000. Шифр 2004.057.1500.1501-АС1.1» см. лист 92, от отм.+3,220 м на всю высоту здания между железобетонной монолитной стеной и облицовочным керамическим кирпичом уложить утеплитель плиты из пенополиизоцианурата (ПИР), как менее пожароопасные, толщиной 200 мм, предварительно убрав облицовочный кирпич с утеплителем теплоизоляционным из минеральной ваты «Венти Баттс» по ТУ5762-003- 45757203-99 толщиной 170 мм и после установки утеплителя установить новый облицовочный кирпич, стоимость составит 100 302 рубля;

-на фасадах здания в межэтажных поясах произвести замену частично разрушающейся и отвалившейся штукатурки в соответствии с рабочим проектом альбом чертежей «Жилой дом по <адрес>. Паспорт отделки фасадов здания. Шифр 2004.057.1500.1501-АР» см. листы 2 и 3, стоимость составит 899 326 рублей.

- от наружной стены на всех балконах выхода на противопожарную незадымляемую лестницу выполнить стяжку полов с уклоном 0,01 в соответствии с СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 и МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов», стоимость составит 251 038 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Дальпроектлегконструкция», ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО Департаментом экспертизы и права «Профит Эксперт» из которой следует, что заключение не обосновано, составлено с нарушениями законодательства, необъективно, выполнено специалистами несоответствующей заданию квалификации и с нарушением принципа всесторонности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная помощь», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что в результате проведения исследования экспертами были выявлены дефекты стен и фасадов исследуемого жилого дома, а именно:

-Разрушение и отслоение штукатурного слоя наружных стен и перекрытия машинного отделения с наружной стороны.

-Следы протечек, пятна, отслоение и разрушения штукатурного и окрасочного слоя стен машинного отделения и техэтажа с внутренней стороны.

-Участки неуплотненного бетона, участки оголенной арматуры, пустоты на поверхности наружных стен техэтажа, с внутренней стороны.

-Заполнение участков наружных стен жилого дома (места сопряжения кирпичной кладки и перекрытий в местах выхода на противопожарную лестницу) монтажной пеной без устройства изоляции. Разрушение монтажной пены.

- Разрушение и отслоение штукатурного слоя конструкции перекрытий со стороны всех фасадов здания.

-Перепад температур между температурой внутреннего воздуха и температурой лицевых поверхностей наружных стен жилых помещений составляет более 4 - ?С (до 16,3 ?С) - нарушение требований СП 50.13330.2012 в части устройства теплозащитной оболочки здания.

- Перепад температур между температурой внутреннего воздуха и температурой лицевых поверхностей перекрытий жилых помещений составляет более 2 ?С (до 16,6 ?С) - нарушение требований СП 50.13330.2012 в составляет части устройства теплозащитной оболочки здания.

Выявленные дефекты наружных стен и фасадов здания являются строительным - образовавшимися в результате отступления от требований нормативных стандартов и технических регламентов на этапе возведения многоквартирного жилого дома.

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что фактическое устройство наружных стен, фасадов здания, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации на объект.

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов на дату составления заключения, за исключением дефектов, установленных решениями Центрального районного суда <адрес> по делам №; № составляет 76 819 490 рублей.

Выявленные дефекты являются строительными - образовавшимися в результате отступления от требований нормативных стандартов и технических регламентов на этапе воздействия многоквартирного жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Строительная помощь» - ФИО1 пояснил, что для составления экспертного заключения, представленных в материалы дела документов было достаточно. Обследование проводилось в зимний период времени с выездом на место ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения обследования исследовалось 3-4 жилых помещения, непосредственно в каждом из которых проживают люди и нежилые помещения, к которым был обеспечен доступ. По всем помещениям были выявлены теплопотери. Тот материал утеплителя, который предусмотрен положительным заключением проектной документацией был заменен. В ходе проведения исследования все спускались сверху вниз. Сначала исследовались помещения тех. этажа. Помещения балконов выбирались выборочно. В том числе спускались на противопожарные лестницы, замеряли отклонения. Были выявлены отклонения на одном балконе по горизонтальной плоскости стяжки. Какие-либо возражений относительно выбора помещений и места замера от представителей ответчика и истца не поступали. Помещения выбирались частично по всему дому на разных этажах с разных сторон дома. На каждом этаже находили повторяющиеся отклонения, что свидетельствует о том, что дефект является повсеместным. Тот утеплитель, который фактически использован застройщиком в данном доме – это минеральная вата. В ходе обследования фактически выявлены дефекты в формировании конструкции стен. Промерзание стен происходит в основном в месте пересечения наружных и внутренних стен. Замена данного утеплителя требуется не только по причине его не соответствия положительному заключению проектной документации, но и в связи с тем, что имеются дефекты по ее установлению (в части примыкания к стене) и он не отвечает установленным требованиям. При этом следует учитывать, что частичная замена утеплителя невозможна, поскольку он находится под кирпичной кладкой, которую необходимо в полном объеме демонтировать, после чего заменять утеплитель и монтировать кирпич. Данный вариант будет самым дешевым из всех возможных.

Ответчиком предоставлено заключение № выполненное Центром Строительной Экспертизы «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ» по инициативе АО «Желдорипотека», согласно которому в процессе строительно-технической экспертизы были выявлены дефекты (устранимые) допущенные в ходе строительства, которые нарушают требования Проекта и требования строительных норм и правил (см. Таблицу 7 и 8). Также были выявлены нарушения (устранимые) Проекта, требований строительных норм и правил, Постановлений правительства РФ в сфере эксплуатации зданий, появившиеся в процессе эксплуатации жилого дома:

-Устройство дополнительного и не согласованного Проектом оборудования на техническом -24 этаже.

-Устройство и крепление кронштейнов кондиционера к облицовочному слою (щелевой керамический кирпич) наружных стен фасада здания;

-Нарушения противопожарных норм и правил в результате проходки кабелей оборудования через несущие стены технического этажа без зачеканки отверстий проходки негорючими материалами;

-Не своевременная уборка от снега незадымляемых лестничных площадок

(переходных балконов), где по результатам замеров высота снежного покрова оказалась выше 50 мм;

-Не своевременная уборка кровли от снега (образование «снеговых мешков») высотой 1000 мм.

Наружные стены фасада здания - отвечают действующим нормативным строительным и теплотехническим требованиям на основании проведенного:

3)Теплотехнического расчета ограждающей конструкции с учетом фактического минераловатного утеплителя (см. Расчет в Исследовательской части - стр. 39-45),

4)Тепловизионного исследования фасадов жилого дома (Приложение 3 стр. 90-116 «Экспертного Заключения»): Журнал записи результатов тепловизионных измерений; Термограмма 1 -22 (дублирующие Фото 1-22 ); Полы балконов на противопожарную лестницу обладают нормативным уклоном (по результатам контрольных замеров ), а также нормативными перепадом высот между уровнем пола лестничной клетки и уровнем пола открытого балкона (переходной балкон незадымляемой лестничной клетки).

Указанное заключение Центра Строительной Экспертизы «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ» не содержит анализа всех выявленных недостатков МКД, а большая часть отнесена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к недостаткам, образовавшимся в результате эксплуатации дома (ненадлежащее содержание), расчеты в свою очередь не содержат сведений об источнике каталогов цен, а также без учета имеющейся в материалах деле документации в отношении МКД.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов на дату составления заключения, за исключением дефектов, установленных решениями Центрального районного суда г. Хабаровска по делам №; №, составляет - 1 749 583,20 руб.

Оценивая указанные заключения судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение.

Анализируя представленное заключение, суд также учитывает, что не нашли своего подтверждения ответчика о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в результатах проведенное исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют техническое образование по специальности и соответствующий стаж работы. Факт того, что ООО «Строительная помощь» готовило экспертные заключения по другим гражданским делам правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Указанные доводы носят субъективный характер, основанный на личном мнении представители ответчика и не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом указанных доводов ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все выявленные экспертами несоответствия, являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведения ремонтных работ, стоимость которых конкретно определена с учетом актуальных цен, что отражено в локальном сметном расчете ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при подготовке экспертного заключения, экспертами не учтено вступившее в законную силу решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указанным судебным актом пользу ФИО2 взысканы денежные средства на устранение недостатков, являющиеся в том числе предметом настоящего спора в размере 2 473 000 рублей. Следовательно повторное взыскание указанных денежных средств приведет к неосновательному обогащению стороны истца в связи с чем размер убытков, подлежащий взысканию в пользу ТСЖ «Седьмое небо» составляет 74 346 490 руб. (76 819 490 – 2 473 000).

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил рецензию АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» согласно которой, эксперты ООО «Строительная помощь» при проведении исследования для ответов на поставленные вопросы эксперты не сформировали доказательную баз, выводы научно-методически не обоснованы, неверно применены методики.

Представленная суду рецензия, во внимание не принимается, поскольку специалист, давший заключение об ответственности не предупреждался, в заключение включено субъективное мнение специалиста, основанное на предположениях, дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу и самой экспертизы на её соответствие требованиям действующего закона, что не включено в полномочия эксперта-техника, а является прерогативой суда.

Таким образом, сумма убытков (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 74 346 490 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не устранил выявленные в ходе гарантийного периода недостатки строительства, на что неоднократно указывалось в претензиях как ТСЖ «Седьмое небо», так и собственниками помещений в МКД, что подтверждается многочисленными судебными актами представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком, а следовательно оснований для освобождения АО «Желдорипотека» от обязанности по возмещению убытков, связанных с недостатками строительства не имеется.

Кроме того судом также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств возможности устранения выявленных недостатков в части промерзания стен, иным путем кроме как замены установленного застройщиком и не соответствующего положительному заключению государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составленного КГУ «Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» Министерства строительства Хабаровского края утеплителя с демонтажем и последующем монтажом облицовочного кирпича.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом государственная пошлина не оплачена, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 60 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 346 490 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.07.2022 ░░░░.