Решение по делу № 33-2092/2024 от 30.01.2024

    N дела,

    присвоенный судом

    первой инстанции: 2-580/2023

    УИД: 05RS0039-01-2023-001092-78

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 12 марта 2024 г. по делу № 33-2092/2024 г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Антоновой Г.М.,

    судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

    при секретаре судебного заседания Абакаровой М.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ферзалиеву Н.М. о приостановлении деятельности автозаправочной станции, обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, о промышленной безопасности опасных производственных объектов, санитарно-эпидемиологического законодательства

    по апелляционной жалобе Ферзалиева Н.М. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося прокурора, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    прокурор Сулейман-Стальского района Республики Дагестан (далее – прокурор района) в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ферзалиеву Н.М., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции «Автосила» (далее – МАЗС), расположенной на ФАД «Кавказ» в 250 метрах северо-западнее дороги, ведущей в <адрес> Республики Дагестан и обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, о промышленной безопасности опасных производственных объектов, санитарно-эпидемиологического законодательства.

    В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района с привлечением сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, сотрудника ОНД № по Хивскому, Курахскому, Агульскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> Управления Ростехнадзора, а также специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РД в <адрес>» проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства автомобильными заправочными станциями, расположенными на поднадзорной территории, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Ферзалиев Н.М. на МАЗС «Автосила», расположенной на ФАД «Кавказ» в 250 метрах северо-западнее дороги, ведущей в <адрес> РД, осуществляет автозаправочную деятельность в нарушение требований законодательства РФ.

    Так, в части документации по пожарной безопасности: в орган государственного пожарного надзора не представлена декларация пожарной безопасности; лица допускаются к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности и не предоставлены удостоверения, подтверждающие факт прохождения обучения; руководителем объекта защиты не определены порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности с учётом требований нормативных правовых актов Российской Федерации и не предоставлены распорядительные документы; не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; отсутствует утверждённая законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности форма журнала; отсутствует разработанная и утверждённая в установленном порядке проектная документация, в соответствии с которой автоматическая пожарная сигнализация должна монтироваться в зданиях, не предоставлены копии документов об этом; не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

    В части системы противопожарной защиты: в административных зданиях отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на территории МАЗС отсутствует источник наружного противопожарного водоснабжения; МАЗС не обеспечена первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности; не ведётся учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, сведения не вносятся в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, на имеющихся огнетушителях отсутствуют пломбы, запорно-пусковые механизмы подверглись коррозии; на имеющиеся средства пожаротушения (огнетушители) не нанесены инвентарные (порядковые) номера; руководитель объекта защиты не обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения; на МАЗС допускается заправка пассажирских транспортных средств без предварительной высадки пассажиров, а также не определены данные площадки высадки пассажиров; планировка территории МАЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории МАЗС, так и за ее пределы; на въезде и выезде с территории МАЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 метра или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию МАЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения, отвечающие требованиям; при заправке транспортных средств топливом не соблюдается расстояние не менее 1 метра между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем, для каждого транспортного средства не обеспечивается возможность маневрирования и выезда с территории МАЗС, для чего на покрытие дорог не нанесена отличительная разметка или иные визуальные указатели (дорожные знаки, схемы движения); для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования со сжиженным углеводородным газом на складской площадке, а также резервуаров хранения сжиженного природного газа, транспортных емкостей (сосудов) автоцистерн не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара; резервуар для хранения сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) расположен не в подземном исполнении с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м; технологические установки, оборудование для операций с СУГ, площадки для автоцистерн СУГ, заправочный островок, на котором транспортные средства могут заправляться СУГ, а также сооружения, в которых обращаются компримированный природный газ, сжиженный природный газ (далее – СПГ) и СУГ, имеющие вертикальные ограждающие конструкции с отношением площади отверстий к полной площади преграды более 50%, не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций; не обеспечено автоматическое опорожнение участков линий наполнения и возврата паров газового топлива, отсеченных от резервуара до штуцеров для подсоединения автоцистерн, посредством сброса указанных паров через сбросную трубу, отсутствует сбросная труба паров СУГ и СПГ, которая должна быть защищена от воздействия пожара (теплоизоляция, водяное орошение, применение устойчивых к воздействию огня материалов) таким образом, чтобы обеспечить ее функционирование в течение времени, необходимого для прибытия и развертывания передвижной пожарной техники; для контроля заземления автоцистерн не применяются специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ; линии выдачи топлива не оборудованы обратными клапанами, которые должны открываться давлением или разряжением, создаваемыми насосами этих линий, и герметично закрываться при обесточивании указанных насосов; МАЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива с жидким моторным топливом и СУГ; МАЗС не оснащена системой громкоговорящей связи; резервуары для хранения жидкого моторного топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения; резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения; срабатывание пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечено в автоматическом режиме; прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом, перекрытие запорной арматуры на трубопроводах, сообщающих резервуар хранения СУГ с транспортной емкостью (сосудом) автоцистерн с СУГ, отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования; не обеспечена в установленные технической документацией сроки очистка и предремонтная подготовка технологического оборудования МАЗС, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы и др.); не предусмотрены противопожарные расстояния, а именно: от раздаточной колонки СУГ до отдельно стоящего здания операторской - более 9 метров; от раздаточной колонки СУГ до здания магазина автозапчастей - более 35 метров; расстояние от площадки для автоцистерны СУГ до топливораздаточной колонки СУГ составляет менее 20 метров; не представлена документация на молниезащиту МАЗС; на территории МАЗС имеются здания, в которых проводятся огневые и сварочные работы; наполнение резервуаров топливом из автоцистерн не осуществляется через трубопровод налива, проложенный подземно и с использованием устройств, препятствующих распространению пламени по линии наполнения резервуара; на площадке для автоцистерн с жидким моторным топливом отсутствуют аварийный резервуар и сливной трубопровод, обеспечивающие слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию МАЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка автоцистерны, аварийный резервуар не оснащен трубопроводом деаэрации, отвечающим требованиям, патрубками для его опорожнения закрытым способом и замера уровня воды со снабженными герметично закрывающимися заглушками; отсутствуют технические средства, предотвращающие растекание пролива жидкой фазы СУГ за границы площадки автоцистерны и образования взрывоопасных смесей за пределами МАЗС за счет испарения СУГ с поверхности указанного пролива; не представлена технико-эксплуатационная документация на применяемую технологическую систему и конструкторская документация технологического оборудования, предназначенного для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов; территория МАЗС не очищена от сухой растительности; отсутствует проектная (исполнительная) документация и отчеты по инженерным изысканиям на установку автомобильной газозаправочной станции сжиженным углеводородным газом; не обеспечен аварийный останов технологического оборудования автозаправочной станции, отсутствует электромагнитный клапан; допускается эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, связанное с установкой дополнительного сосуда, работающего под давлением для сжиженных водородных газов, изменением технологической схемы трубопроводов сжиженных углеводородных газов; не указано направление движения газа на газопроводах, а на маховиках запорной арматуры - направление вращения при открытии и закрытии; отсутствует положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств; отсутствуют пломбы на предохранительных сбросных клапанах, установленных на резервуаре СУГ, трубопроводах; на рабочих местах работников отсутствует технологическая схема газопроводов и технических устройств; не обеспечивается готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах, а именно: не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание объектов; не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах; отсутствует информация о проведении поверки (пломба или клеймо, или документ о проведении поверки) манометра, установленного на сосуде СУГ; не проводится проверка параметров настройки предохранительных клапанов, установленных на сосуде СУГ; не проставлены номера на запорной и предохранительной арматуре, заправочных колонках согласно технологической схеме; рукава не подвергаются гидравлическому испытанию на прочность давлением, равным 1,25 рабочего давления; перед въездом на территорию заправочной станции отсутствуют таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц, непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобаллонного оборудования; не ведутся журналы учета аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; отсутствует журнал или иной документ, в который заносятся результаты ежесменных осмотров оборудования, показания контрольно-измерительных приборов; не организовывается и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (не представлен отчет за 2022 год до 01.04.2023); нарушено лакокрасочное покрытие технологической обвязки сосуда; отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; на территории МАЗСимеются посторонние предметы; работниками МАЗС медицинские осмотры своевременно не пройдены; не представлены: санитарно-эпидемиологическое заключение на санитарно-защитные зоны, договор на производственно-лабораторный контроль и заключительный акт по результатам профмедосмотров.

    Дальнейшая эксплуатация АЗС с указанными нарушениями нарушает интересы неопределенного круга лиц, чья безопасность зависит от правильной эксплуатации опасных производственных объектов, может повлечь жертвы и разрушения и причинить иной ущерб правам, законным интересам, здоровью граждан. Выявленные нарушения свидетельствуют о недостаточности мер, направленных на минимизацию последствий возможных актов терроризма.

    Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2023 года исковые требования прокурора района удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Ферзалиев Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора района отказать.

    В обоснование доводов жалобы указывается, что в обжалуемом решении указано, что суд признает признание иска ответчиком. Между тем, он иск не признавал, он только признал, что имеются нарушения, некоторые из которых он устранил, а остальные намерен устранить. В материалах дела доказательств неустранимых нарушений при эксплуатации принадлежащей ему МАЗС не имеется.

    В заседание суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедов М.Г. явился.

    Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы №13 по Хивскому, Курахскому, Агульскому и Сулейман-Стальскому районах Гасанбеков Р.Г. просил рассмотреть апелляционную жалобу участия представителя отдела.

    Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

    Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

    Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение суда этим требованиям соответствует в полной мере.

    В силу положений ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Во взаимосвязи с требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренное п. 1 ст. 1065 ГК РФ положение о возможности судебного запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение возможного причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

    Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту и интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.    Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление направлено в суд в интересах неопределенного круга лиц.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законами.

    В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

    Таким образом, ст.1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимает состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

    В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

    Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

    Согласно ст. 5 указанного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

    В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

    В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

    Обязательные для применения и исполнения требования пожарной безопасности установлены также в Законе N 123-ФЗ.

    В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. Ввиду того, что на объекте защиты установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые вследствие возможного возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, на них распространяется действие требований Технического регламента.

    Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон N 116-ФЗ) установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов (ст. 2).

    В силу ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон N 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 30.08.2023 № ИЭ9965-23-59445697 Ферзалиев Н.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2005 г. В качестве одного из видов деятельности указана «торговля розничная моторным топливом».

    Как установлено судом, прокуратурой района совместно с ОНД № 13 по Хивскому, Курахскому, Агульскому и Сулейман-Стальскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Ингушетия Кавказского Управления Ростехнадзора, а также специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РД в г. Дербенте» проведена проверка соблюдения требования законодательства на МАГЗС «Автосила», расположенной на ФАД «Кавказ» в 250 метрах северо-западнее дороги, ведущей в с. Эминхюр Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, владельцем которой является индивидуальный предприниматель Ферзалиев Н.М. В ходе проверки выявлены нарушения приведённых в исковом заявлении требований законодательства о пожарной безопасности, о промышленной безопасности опасных производственных объектов, санитарно-эпидемиологического законодательства.

    Указанные нарушения подтверждаются информацией по результатам проверки от 25.08.2023 № ИВ-191-4-16-107, направленной ОНД № 13 по Хивскому, Курахскому, Агульскому и С.Стальскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, справкой Государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Ингушетия Кавказского Управления Ростехнадзора от 28.08.2023 и актом санитарно-эпидемиологического обследования помощника врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РД в г. Дербенте» от 23.08.2023.

    Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что ИП Ферзалиевым Н.М. в ходе своей деятельности допущены указанные в приведённых информации от 25.08.2023 № ИВ-191-4-16-107, справке и акте нарушения.

    Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, а также учитывая характер и объем нарушений требований пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

    При этом суд верно руководствовался при принятии решения приведенными выше нормами права и с учетом отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по недопущению выявленных нарушений, что выявленные нарушения устранены, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

    С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2024 года.