Решение по делу № 22-3818/2022 от 26.05.2022

Судья Морозова В.А.

Дело № 22- 3818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судью Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Епишина А.Н.,

адвоката Белоокого А.К.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Епишина А.Н и адвоката Кромм Е.В. в защиту осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года, которым

Епишину Артему Николаевичу, *** года рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Епишина А.Н. и адвоката Белоокого А.К. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Епишин А.Н. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 8 октября 2019 г. (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2021 г.) по ч. 1 ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Епишин А.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Епишин А.Н. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда о нестабильности его поведения, указывает, что допущенные им нарушения не являются злостными, имели место в 2020 году, после чего прошло почти 2 года и в течение этого времени он неоднократно поощрался, кроме того, в периода отбывания наказания он выполняет работы на основании ст. 106 УИК РФ, посещает воспитательные мероприятия и делает положительные выводы, с сотрудниками админстрации вежлив, с осужденными корректен, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся. Доводы суда о том, что он не обучался в колонии считает необоснованными, поскольку имеет среднее образование и прошел обучение, получив все возможные профессии. Полагает, изложенные им обстоятельства свидетельствуют о его положительной характеристике и его исправлении. Доводит до сведения, что в случае освобождения, он намерен трудиться, заботиться о своей семье и больше не совершать преступлений. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и судебную правктику обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса, чтобы сделать вывод о нуждаемости отбывания наказания осужденным в полном размере для своего исправления. Полагает при разрешении его ходатайства, указанные положения судом выполнены не в полном объеме, также не соглашается с оценкой его поведения и выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Ссылаясь на п. 8 ст. 117 УИК РФ, в соответствии с которым, осужденный считается не имеющим взысканий при условии истечение года со дня наложения на него взыскания, полагает судом необоснованно учтены взыскания, полученные им в 2020 году и судом принято незаконное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, а также нарушены его конституционные права, в связи с чем просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного Епишина А.Н. также находит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года незаконным и необоснованным. Сылаясь на харектеризующие осужденного сведения, в сответетвии с которыми он выполняет работы по благоустройству территории, имеет 2 поощрения, посещает культурно-массовые мероприятия, в общении с администраицей вежлив, возместил ущерб, вину признал, женат, поддерживает связь с родственниками, выводы суда о недостижении целей наказания считает необоснованными, полагает, имеются основания для удовлетворения ходатайства Епишина А.Н., а потому просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Епишина А.Н. об условно-досочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимая во внимание отношение к труду, наличие или отсутствие взысканий и поощрений, погашение гражданских исков и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о личности осужденного, учесть мнение потерпевших, представителя администрации исправительного учреждения, в котором содержится осужденный.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные материалы дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Епишина А.Н. за весь период отбывания наказания, при этом учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Епишин А.Н.. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, Епишин А.Н. прибыл в ФКУ ИК-** с 37 ноября 2019 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к работам относится удовлетворительно, посещает мерпоприятия воспитательного характера, однако не всегда делает для себя правильные выводы, в общественной жизни отряда и колонии участвует не всегда, с родственниками отношения поддерживает, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 2 взыскания. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Каких-либо оснований ставить под сомнение, представленную на осужденного характеристику, не имеется, поскольку она подписана рядом должностных лиц и утверждена начальником колонии, изложенные в ней сведения подтверждены материалами дела.

Таким образом, из материалов дела установлено и учтено судом, что в настоящее время Епишин А.Н. о в целом характеризуется положительно, соблюдает установленный режим и правила внутреннего распорядка колонии.

Между тем, соблюдение осужденным порядка отбывания наказания в условиях лишения свободы, где осужденный находится под постоянным контролем, является нормой поведения и само по себе не может служить основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания.

Также в соответствии с требованиями закона судом учтены полученные осужденным поощрения, на которые обращает внимание автор жалобы.

Наряду с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с положением п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике уловно-досрочного освобождения отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд при разрешении подоюбного рода ходайств должен принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об осужденном за весь период отбывания наказания, а потому судом обоснованно приняты во внимание, имеющиеся у Епишина А.Н. взыскания, несмотря на то, что они на момент рассмотрения ходатайства являются погашенными. При их наличии судом сделан правильный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным и безупречным, также с учетом характера допущенных нарушений, по одному из которых он не явился на развод на оплачиваемую работу, а по второму нарушил локальный участок, нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что они являются незначительными, кроме того погашение обоих взысканий временным фактором не свидетельствует о стремлении осужденного доказать свое исправление и принятии им мер к досрочному погашению этих взысканий.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие у него поощрений на протяжении последнего года отбывания наказания и получение им двух поощрений указывают лишь о динамике процесса по его исправлению.

Учитывая в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Решение суда основано на материалах дела, надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения на правильность принятого судом решения не влияет.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года в отношении Епишина Артема Николаевича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Доденкина Н.Н.