Решение по делу № 33-5668/2020 от 06.08.2020

судья Косилова Д.В.           дело № 33-5668/2020 (2-44/2020)

22RS0066-01-2019-001869-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2020 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей                 Медведева А.А., Довиденко Е.А.

при секретаре             Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора         Фоминой П.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Берекашвили М. В., Гладких Ю. В., Мжаванадзе Л. А., Мжаванадзе Л. Л., Хурцидзе А. Ю., Хурцидзе К. Э., на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020г. по делу

по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Берекашвили М. В., Гладких Ю. В., Мжаванадзе Л. А., Берекашвили Тамару, Мжаванадзе Л. Л., Хурцидзе А. Ю., Хурцидзе Г. К., Хурцидзе К. Э., Хурцидзе Н. К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» указывало, что оно является собственником квартиры по адресу <адрес>117. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.03.2018г. были частично удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Берекашвили М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – названную квартиру. В рамках исполнительного производства, после признания несостоявшимися как первичных, так и вторичных торгов, указанная квартира была передана АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в счет погашения части долга.

Однако до настоящего времени в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Берекашвили М.В., Гладких Ю.В., Мжаванадзе Л.А., Берекашвили Т., Мжаванадзе Л.Л., Хурцидзе А.Ю., Хурцидзе Г.К., Хурцидзе К.Э., Хурцидзе Н.К., вселенные до обращения на квартиру взыскания. Указывая, что в связи с передачей взыскателю заложенной квартире прежний собственник не имеет на нее никаких прав, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, выселить их из названной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено выселить Берекашвили М.В., Гладких Ю.В., Мжаванадзе Л.А., Берекашвили Т., Мжаванадзе Л.Л., Хурцидзе А.Ю., Хурцидзе Г.К., Хурцидзе К.Э., Хурцидзе Н.К. из <адрес>, в доме по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.    

Взыскать с Берекашвили М.В., Гладких Ю.В. Мжаванадзе Л.А., Хурцидзе А.Ю., Хурцидзе К.Э. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» 6 000 руб., по 1 200 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Берекашвили М.В., Гладких Ю.В., Мжаванадзе Л.А., Мжаванадзе Л.Л., Хурцидзе А.Ю., Хурцидзе К.Э. просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражают несогласие с тем, что они утратили право пользования спорной квартирой. Суд не учел, что в квартире проживают несовершеннолетние дети ответчиков, квартира является единственным жильем для них, тогда как закон не допускает обращения взыскания на единственное жилье.

Так же ссылаются на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства ответчику Гладких Ю.В., которая указывала на неизвещение ответчиков.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании ответчик Мжаванадзе Л.Л. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобе настаивает, прокурор в своем заключении не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствие с п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.292 ч 2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.03.2018г. были частично удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Берекашвили М.В. Постановлено взыскать с Берекашвили М.В. в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» сумму долга по договору займа, по состоянию на 13.11.2017г.: остаток неисполненных обязательств по договору займа - 2 546 806,81 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 131 603,86 руб., пени в размере 4 000 руб.

Также постановлено взыскивать с 14.11.2017г. и до момента полного исполнения решения суда с Берекашвили М.В. в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» проценты за пользование займом в размере 15,10% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа, начиная с 2 546 806,81 руб., а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Берекашвили М.В. на праве собственности, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадь 66,5 кв.м, кадастровый *** и определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную продажную стоимость в размере 3 350 000 руб.

С Берекашвили М.В. в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 27 658,89руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В рамках исполнительного производства, после признания несостоявшимися как первичных, так и вторичных торгов, <адрес> в <адрес> была передана в счет погашения части долга по приведенному выше решению суда взыскателю АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

08.02.2019г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

В соответствии со сведениями, представленными УФМС России по Алтайскому краю, выпиской из домовой книги, документами регистрационного учета граждан, ответчики Мжаванадзе Л.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Берекашвили Т., ДД.ММ.ГГ г.р., Мжаванадзе Л.Л., ДД.ММ.ГГ г.р., Хурцидзе А.Ю., ДД.ММ.ГГ г.р., Хурцидзе Г.К., ДД.ММ.ГГ г.р., Хурцидзе К.Э., ДД.ММ.ГГ г.р., Хурцидзе Н.К., ДД.ММ.ГГ г.р. зарегистрированы в квартире по настоящее время, как члены семьи прежнего собственника Берекашвили М.В., который проживает по указанному адресу без регистрации.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, у последнего имеются все полномочия для реализации своего права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. В то же время ответчики права пользования жилым помещением утратили.

В силу части 1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок закреплен в ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, требование истца об их выселении обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка авторов жалобы на невозможность выселения ответчиков ввиду отсутствия у них иного жилья, поскольку закон в качестве препятствия к выселению ответчиков новым собственником такие условия не устанавливает. Положения Жилищного кодекса РФ не содержат нормы, исключающей возможность выселения лица, утратившего права пользования жилым помещением в связи с прекращением права собственности на него, по причине отсутствия у него иного жилого помещения. При этом ответчики несостоятельно ссылаются в жалобе на нарушение судом положения ст.446 ГПК РФ, запрещающей обращать взыскание на единственное жилое помещение должника.

Во-первых, оспариваемым решением суда вопрос об обращении взыскания на названную квартиру не разрешался, такой вопрос разрешен ранее решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.03.2018г., которое вступило в законную силу.

Во-вторых, ответчиками неправильно истолкованы положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая (в числе прочего) устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Тогда как на спорную квартиру взыскание обращено именно в рамках правоотношений ипотеки.

Что касается довода жалобы о нарушении судом процессуального закона, с ними коллегия судей так же согласиться не может.

Такие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в соответствие со ст.113 ч 1,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела судебные извещения о дате судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2020г. были направлены по адресу регистрации ответчиков по месту жительства заказной корреспонденцией 29 января 2020г., что отвечает принципу заблаговременности. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи, свидетельствующей о том, что срок хранения корреспонденции истек, но адресаты за ее получением не явились. На конверте имеются отметки отделения связи о том, что извещения о необходимости получения поступившей судебной корреспонденции доставлялись работником почты адресатам трижды: 31 января 2020г., 3 и 6 февраля 2020г. (л.д.74-84 т.2).

При этом обращает на себя внимание, что аналогичным образом ответчики извещались судом и о предыдущих судебных заседаниях, при этом судебные извещения ответчики так же получать отказались.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет признать, что требования о надлежащем направлении ответчику определения суда, искового заявления и приложенных к иску документов, судом выполнены в полной мере.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В данном случае судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение судом требований закона о заблаговременном направлении ответчикам судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу их регистрации по месту жительства, неявка ответчиков в суд не могла служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, оснований для отложения судебного разбирательства суд не имел.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчиков Берекашвили М. В., Гладких Ю. В., Мжаванадзе Л. А., Мжаванадзе Л. Л., Хурцидзе А. Ю., Хурцидзе К. Э., на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи