Решение по делу № 11-123/2021 от 27.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ляминой Е.В. и Гюнея Й. на решение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ляминой Е.В. и Гюнея Й. к ООО «Прайд Вид» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с иском о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами, заключены Контракты № и № (далее по тексту - «Договоры оказания услуг»).

Согласно пункту 1.1 Договоров оказания услуг ответчик обязуется оказать Истцам следующие услуги: посещение тренажерного зала, аквазоны, зала единоборств, групповых занятий, пользование раздевалками, душевыми, индивидуальными шкафчиками, сейфовыми ячейками, а также услуги бонус- пакета, перечисленные в договоре.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договоров оказания услуг Ответчик обязуется обеспечивать надлежащее качество оказываемых услуг в часы работы и обеспечивать надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, вспомогательного оборудования, бытовых помещений и оборудования: гардероб для верхней одежды, раздевалок, душевых, банных комплексов и т.д.

Срок действия Договоров оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам оказывались услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик в одностороннем порядке перестал предоставлять услуги по месту нахождения спортивного клуба, то есть, в течение 111 дней.

Истцы оплатили оказание услуг ответчиком в течение 12 месяцев на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, в связи с невозможностью оказания ответчиком услуг по месту нахождения спортивного клуба, обратились к последнему с заявлениями о расторжении Договоров оказания услуг и возврате ранее уплаченных денежных средств, пропорционально неиспользованному периоду времени. Расчет истцов суммы, подлежащей к возврату: <данные изъяты> -((<данные изъяты>* 111дней)/365дней) = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму <данные изъяты> по Договорам оказания услуг.

Таким образом, размер основной задолженности ответчика перед истцами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>*28дней*3%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного возврата денежных средств, неустойка по статье 31 Закона «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>*29дней*3%.

Однако, с учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать размера денежной суммы, подлежащего ко взысканию, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Не согласившись с решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что в решении мирового судьи имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права. Так, во-первых, суд сделал вывод о том, что стороны были свободны в определении договорных условий (до заключения договора вели переговоры, вырабатывали индивидуальные договорные условия и т.д.), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, во-вторых если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истцы также указывают, что исходя из действующего законодательства ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. То есть, клиент-потребитель (Истцы) вправе в любое время в период действия договора с фитнес-клубом (Ответчиком) в одностороннем внесудебном порядке немотивированно отказаться от договора и получить обратно часть уплаченной им цены пропорционально неиспользованном) периоду. Такая возвращаемая денежная сумма определяется расчетным путем: берется общее количество дней в период действия абонемента и исходя из общей стоимости услуг определяется стоимость дневного посещения, полученная величина умножается на количество дней, остающихся с даты получения уведомления фитнес-клубом о расторжении договора и до даты окончания срока действия абонемента. Условия договора, противоречащие описанному выше порядку исчисления денежной суммы, подлежащей возврату Истцам, являются недействительными и неприменимыми. Кроме того, судом не взыскана неустойка, поскольку частичный возврат денежных средств произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в суд не прибыли, извещены, просили отложить рассмотрение жалобы в связи с нахождением в отпуске. Вместе с тем суд не находит данную причину уважительной и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик донес до своих клиентов информацию о приостановлении деятельности клуба в связи с тем, что арендодателем здания спортивно-оздоровительного комплекса АО «ИК «Вектор» получено экспертное заключение АО «Научно-исследовательский центр Строительство» от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем (аварийном) техническом состоянии здания, что послужило причиной расторжения ответчиком договора аренды здания с собственником (арендодателем) и приостановкой деятельности данного клуба на период реконструкции (капитального ремонта) здания.

Истцу было предложено на выбор:

- остаться в рамках действующего контракта и продолжить тренировки в одном из двух фитнес Клубов, в Pride Club у метро Тимирязевское <адрес>, или в VILLA FIT, который располагается в <адрес>, в 15-ти минутах ходьбы от клуба в котором оказывались услуги ранее.

-    остаться в рамках действующего Контракта по программе «Инвестиция в будущее», которая подразумевает заморозку клубной карты на время ремонтных работ в здании клуба, с получением дополнительных бонусов в виде Бонуса 6 месяцев.

-    расторгнуть действующий контракт с возмещением денежных средств за остаток оплаченных дней по контракту.

Истцы отрицают, что были надлежащим образом уведомлены об изменении условий оказания услуг. Однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Деятельность клуба временно прекращена по независящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии с условиями контракта датой расторжения контракта является дата приема клубом письменного заявления владельца контракта о расторжении. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату владельцу контракта не позднее 30 банковских дней с даты расторжения контракта (п. 6.3. контракта), определяется как сумма от цены карты за вычетом единовременного вступительного взноса в размере 30 процентов от стоимости клубной карты и за вычетом стоимости периода с начала периода оказания услуг до даты расторжения контракта. При этом, стоимость периода рассчитывается исходя из цены клубной карты, указанной на титульном листе контракта, уменьшенной на сумму единовременного вступительного взноса и без учета предоставленных клубом владельцу Контракта специальных условий приобретения услуг на дату подписания контракта (подарочные месяцы, заморозки и прочие опции, устанавливаемые клубом).

Установление вступительного взноса, не подлежащего возврату в случае досрочного расторжения договора, обусловлено спецификой оказания услуг, подразумевающих аренду помещения, наличие обслуживающего персонала, инвентаря, изготовление пропуска, внесение клиента в базу данных, подготовка контракта и т.д. в расчете на определенное максимальное количество потребителей в расчетном периоде.

Мировым судье сделан вывод, что вступительный взнос в размере 30 % от стоимости услуг является добровольной волей двух сторон при заключений контракта, не противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закон РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет правомерный характер.

Как усматривается из контракта, истцы, заключая договор с ответчиком, были информированы обо всех условиях данного контракта, контракт заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах. На момент заключения контракта все оговоренные в нем пункты истцов устраивали и они были с ними согласны, собственноручно подписав указанный контракт и, в частности, п. 3.2. контракта о размере вступительного взноса, который в настоящее время представляется истице необоснованно завышенным.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение контракта на иных условиях, истцами не представлено.

Услуги были предоставлены истицам в рамках соглашения сторон, они были своевременно ознакомлены с услугами ООО "Прайд Вид», их стоимостью, имели право выбора услуг согласно действующего на момент заключения контакта прайс-листа, о чем свидетельствуют подписи истицов в контракте. Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика суммы вступительного взноса не соответствуют нормам права.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции сделан выводу о всех доводах искового заявления.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами, сделанными мировым судьей.

Что касается взыскания, нестойки, то пунктом 6.3 Контракта, сумма денежных средств, подлежащая возврату владельцу контракта не позднее 30 банковских дней с момента его расторжения. Ответчик выплатил денежные средства в течение указанного срока.

Проверив доказательства по делу, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства.

Нормы процессуального права соблюдены как при оценке доказательств, так и при принятии решения.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, не учтенных судом, и которым мировым судьей не была дана оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ляминой Е.В. и Гюнея Й. к ООО «Прайд Вид» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ляминой Е.В. и Гюнея Й. – без удовлетворения.

Судья                                                М.В. Смирнов