Решение по делу № 2-692/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                        г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Лобачеву А.В., Пьянову С.Д. о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Лобачеву А.В., Пьянову С.Д. о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 20 августа 2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, дом № 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Щербакова А.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Лобачева А.В., принадлежащего Пьянову С.Д..

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 90698 рублей 50 копеек.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, у истца появилось основание для предъявления требований о возмещении вреда в порядке регресса по п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 80000 рублей 00 копеек подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред Лобачева А.В. и собственника автомобиля <данные изъяты> Пьянова С.Д..

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей 00 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о направлении судебного извещения на электронный адрес (л.д.70), представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лобачев А.В. о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту его жительства судебной повестки, которая адресату не вручена по причине «истек срок хранения», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.123), ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справке от 21 апреля 2022 года, Лобачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, с 11 июля 2001 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.59).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Лобачева А.В.

Ответчик Пьянов С.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.72), в назначенное судом время не явился, направил в адрес суда отзыв, посредством которого просил в иске к нему отказать, по тем основаниям, что транспортное средство им было передано Лобачеву А.В. на основании договора аренды от 01 января 2019 года. Договор аренды был пролонгирован, и транспортное средство было возращено в связи с расторжением договора аренды только 25 августа 2020 года. То есть на момент ДТП во владении Пьянова С.Д. транспортное средство не находилось. Впоследствии, 15 сентября 2020 года транспортное средство было продано.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Пьянова С.Д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года около 13 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, дом № 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Лобачева А.В., принадлежащего Пьянову С.Д., автомобиля Датсун <данные изъяты> под управлением Хорошева А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Балабенко В.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Щербакова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Катуховой С.Н., что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2020 года и приложением к нему, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года (л.д.77,83, 119).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Лобачев А.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года (л.д.119).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года № 5-3-504/2020 Лобачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и установлено, что Лобачев А.В. умышленно покинул место происшествия в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, так как осознавал свою причастность к произошедшему дорожно-транспортному происшествию (л.д.17 оборот - 19).

Согласно представленного суду договору аренды транспортного средства от 01 января 2019 года, заключенному между Пьяновым С.Д. (арендодатель) и Лобачевым А.В. (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное безвозмездное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, сроком до 31 декабря 2019 года. Настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля (л.д.62).

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 года к договору аренды транспортного средства от 01 января 2019 года, срок действия договора аренды транспортного средства от 01 января 2019 года продлён до 31 декабря 2020 года (л.д.63).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Пьянов С.Д. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства от 01 января 2019 года Лобачеву А.В., следовательно, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца - Лобачева А.В.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Щербакову А.А., получил механические повреждения, что зафиксировано в приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 20 августа 2020 года (л.д.79-86).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно акту о страховом случае от 27 мая 2021 года, на момент ДТП страховая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Пьянова С.Д. была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору страхования транспортных средств (ОСАГО) №, срок действия договора с 27 августа 2019 года по 26 августа 2020 года. В связи с чем, по заявлению потерпевшего о страховом случае, истцом было выплачено Щербакову А.А. страховое возмещение в размере 80000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 17 июня 2021 года № (л.д.11 оборот).

Таким образом, поскольку ответчиком Лобачевым А.В. не опровергнуты факты: причинения вреда транспортному средству Щербакова А.А. в результате движения по дороге г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, дом № 41; принадлежности ему на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> на основании договора аренды; возмещения истцом причиненного вреда на спорную сумму, а также то, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то при таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования, предъявленные к Лобачеву А.В., как к законному владельцу автомобиля <данные изъяты>, удовлетворить в полном объеме. В части удовлетворения исковых требований к собственнику источника повышенной опасности, суд полагает отказать, поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> правомерно передано Лобачеву А.В. во временное пользование по договору аренды, доказательств, подтверждающих, что Лобачев А.В. и Пьянов С.Д. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых Лобачев А.В. мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника Пьянова С.Д., стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Лобачеву А.В., Пьянову С.Д. о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса, подлежат удовлетворению в части взыскания с Лобачева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 80000 рублей. В части удовлетворения исковых требований к Пьянову С.Д., суд полагает отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 80000 рублей 00 копеек, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 29 марта 2022 года № (л.д.7). Следовательно, с ответчика Лобачева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Лобачеву А.В., Пьянову С.Д. о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Пьянову С.Д. о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено - 24 мая 2022 года.