Решение по делу № 2-834/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-834/2014        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касли       10 декабря 2014 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

с участием: представителя истца Домрачеева Т.С. действующей на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батятина А.И. к ЗАО «Каслидорремстрой» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Батятин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Каслидорремстрой» о возмещении ущерба, указывая на то, что     ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут в районе <адрес> истец на своем личном автомобиле <данные изъяты>, при виде препятствия в виде выбоины, не смог избежать наезда на него, в результате чего его автомобиль выбросило в кювет. В результате данного ДТП у принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля образовались механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно административного материала на дорожном покрытии для движения полосе, было зафиксировано препятствие - выбоина, размеры которой не соответствуют допустимым ГОСТа. Согласно ответа Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в северной зоне обслуживания, в том числе участок <адрес> осуществляет подрядчик ЗАО «Каслидорремстрой», в соответствии с заключенным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая то, что содержание и ремонт дорожного покрытия на данном участке дороги является одной из обязанностей ЗАО «Каслидорремстрой», истец полагает, что именно они должны нести ответственность за не соблюдение требований ГОСТа. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учётом физического износа. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Каслидорремстрой» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по расчету ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

         В судебное заседание истец Батятин А.И. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Домрачеева Т.С., действующая на основании доверенности (л.д.52), настаивала на удовлетворении исковых требований. Согласно свидетельства о заключении брака (л.д.58) Н.Т.С. стала Домрачеевой Т.С.

         Представитель ответчика ЗАО «Каслидорремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду возражение на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.ст.17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п.3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Батятину А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут в районе <адрес> истец Батятин А.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил съезд с проезжей части дороги, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Батятин А.И. нарушил п. 10.1 ПДД (л.д.85).

Как следует из объяснения водителя автомобиля Батятина А.И., данных должностному лицу работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он на своем технически исправном автомобиле двигался по дороге <адрес>. Двигался со скоростью около 90 км/ч. При крутом повороте его автомобиль попал в неровность на дороге. Автомобиль начало кидать в сторону, и он не справился с управлением, совершил опрокидывание в кювет. В ДТП травм и ушибов не получил.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Батятина А.И. состава административного правонарушения.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие неровностей или выбоин на дороге. Из рапорта работника ОГИБДД МВД России <данные изъяты> К.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Батятин А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность в движении и совершил съезд в кювет. Со схемой Батятин А.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний не высказал (л.д.86).       

Согласно ответа Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в северной зоне обслуживания, в том числе участок <адрес> осуществляет подрядчик ЗАО «Каслидорремстрой», в соответствии с заключенным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ЗАО «Каслидоремстрой», на последнего возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона). Срок контракта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-129).

Из указанного выше следует, что поскольку обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена в соответствии с государственным контрактом на ЗАО «Каслидорремстрой», то надлежащим ответчиком по делу является                   ЗАО «Каслидорремстрой».

В результате данного ДТП у принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> образовались механические повреждения. В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составила <данные изъяты> (л.д.19-51).

Суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. В заключениях подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Экспертные заключения отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Для того, чтобы установить вину организации, ответственной за состояние дорожного покрытия, необходимо доказать наличие: факта причинения ущерба автомобилю, грузу или иному имуществу. При этом факт должен быть непосредственно связан с ДТП. Для этого требуется соответствующее указание в протоколе, составленном работниками ГИБДД. В протоколе осмотра места происшествия (схеме ДТП) должны быть указаны: размеры разрытия (выбоины), расположение разрытия (выбоины) относительно границ проезжей части, след юза или торможения, следы осыпи грязи, задиры на проезжей части, причинно- следственной связи между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, вины дорожной организации.            

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 20 мая 1998 года и утвержденного приказом Федеральной дорожной службы от 23 июля 1998 года № 168, пункт 1.1 Правил определяет единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательны для выполнения всеми государственными органами, управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре места ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр производится в течение суток.

Судом установлено, что в данном случае сотрудниками ГИБДД акт осмотра места ДТП не составлялся, ответчик ЗАО «Каслидорремстрой» не участвовало в осмотре места ДТП и не вызывалось на место ДТП, что является нарушением указанных Правил. Не составлялся акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что причиной данного ДТП явилось плохое состояние дорожного покрытия, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и состоянием автомобильной дороги. Нет доказательств наезда автомобилем на выбоину на дорожном покрытии, что повлекло ДТП.

Как установлено в судебном заседании, доказательств обратного представлено предписаний в ЗАО «Каслидорремстрой» как организации, обслуживающей указанный участок дороги, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, не направлялось. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, не составлялся.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как указывалось выше, из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие неровностей или выбоин на дороге.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Батятин А.И. нарушил п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому суд считает, что ущерб автотранспортному средству возник вследствие невнимательности водителя Батятина А.И., который нарушил п.10.1 ПДД, что и подтверждается материалами по факту ДТП.      

На основании выше изложенного, с учетом того, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств наличие выбоины на дороге, её размерах, прямой причинно-следственная связи между дефектами дорожного полотна и теми повреждениями, которые причинены автомобилю, истца, суд отказывает в удовлетворении иска Батятина А.И. к ЗАО «Каслидоремстрой» о взыскании ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Батятина А.И. к ЗАО «Каслидорремстрой» о возмещении причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья-Е.А.Горшенина

Решение вступило в законную силу.