Решение по делу № 2-2339/2018 от 24.05.2018

                                        Дело 2-2339/2018

                        Р е ш е н и е

                  Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве В.А.

С участием истца Барклянского К.М., представителя ответчика - Кочкина А.В. (доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барклянского Константина Михайловича к Янпольскому Аркадию Львовичу о признании его ответственным за захоронение ФИО4, компенсации морального вреда,

                 У с т а н о в и л:

    Истец Барклянский К.М. обратился в суд с иском к Янпольскому А.Л. о признании его ответственным за захоронение ФИО4, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    Он является родственником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по линии матери, умерший приходился ему дядей. С умершими были в хороших отношениях. Янпольский осуществлял уход за ФИО4. Считает, что Янпольский убил ФИО4, намеренно кремировал его дядю, чтобы скрыть следы преступления, целенаправленно спаивал ФИО4, приводил его в бессознательное состояние, чтобы завладеть его имуществом. В период своей жизни ФИО4 никогда не говорил о том, что хотел бы, чтобы его кремировали после смерти. Согласия на его кремацию при жизни не давал, наоборот, хотел, чтобы его похоронили по всем канонам и обычаям, также как и его родителей. Со слов администрации Южного кладбища, урна с прахом ФИО4 захоронена у них, Янпольский не идет с ним на контакт, о места захоронения не говори. Считает, что Янпольский нарушил желание усопшего о порядке и условии его погребения. Кроме того, он, как родственник. Не выполнил волю умершего, не смог достойно похоронить родного человека, попрощаться с ним. Вследствие указанных действий он испытал сильный стресс, чувство бессилия, по настоящее время пребывает в депрессии, испытывает нравственные страдания.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что захоронение дяди не производил.

    Ответчик Янпольский А.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель ответчика возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, который сводится к следующему. Отношения между семьей ФИО4 и его бабушкой и дедушкой начались еще в 40-х годах и закончились в день смерти ФИО4 С 2009 года по весну 2014 года ФИО1 ему периодически звонил, просил приехать. Между ФИО1 и истцом не было привязанности и близких отношений. 25 сентября 2016 года ФИО4 на его имя было оформлено завещание не квартиру. При жизни ФИО1 говорил, что он ни в коем случае не хочет, чтобы после смерти его отпевали в церкви, поскольку сам неоднократно говорил, что ярый коммунист и в бога не верит, говорил, что хотел бы быть похороненным на Южном кладбище рядом со своими родителями, однако данное кладбище закрыто для захоронения. Был один из вариантов захоронения, только при эксгумации останков одного из его родителей, однако посчитал этот метод недостойным захоронением, т.к. не хотел тревожить останки столь уважаемых при жизни людей. В итоге он выбрал кремацию. 1 октября 2017 года позвонил Барклянский, он сообщил ему о смерти ФИО4 и о том, что его кремировали и похоронили в семейную могилу. Больше с истцом не встречался. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

    Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

    Еще при жизни, 26 сентября 2016 года ФИО4 оставил завещание на имя Барклянского Константина Михайловича все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащую ему квартиру по <адрес>.

    29 сентября 2017 года ФИО4 был кремирован, а 30 сентября 2017 года работники Южного кладбища произвели захоронение праха в семейную могилу ФИО4.

    Тот факт, что захоронение произвел ответчик, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В связи с этим, непонятны доводы истца о том, чтобы признать его ответственным за захоронение ФИО4

    Доводы истца о том, что Янпольский целенаправленно спаивал ФИО4, приводя его в бессознательное состояние чтобы завладеть его имущество, намеренно кремировал, являются не состоятельными, доказательствами не подтверждаются.

    Суд не может согласиться с позицией истца о том, что ответчик нарушил желание усопшего о порядке и условии его погребения.

    Согласно п.4.8 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации, в случае, когда волеизъявление излагают лица, указанные в п.3 ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном дела», приоритет между ними устанавливается в следующей последовательности: оставшийся в жилых супруг, дети, родители (если они сохраняют родительские права) усыновленные, усыновители, родные братья и сестры (по взаимному уговору), внуки (по взаимному уговору), дедушка и бабушка, иные родственники или законный представить умершего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение.

    Ответчик являлся именно тем лицом, который взял на себя обязанность осуществить погребение. Доказательств, свидетельствующих о том, что истца отстранили от участия в погребении, суду не представлено. Как установлено в ходе судебного заседании, ответчик не располагал сведениями относительно номера телефона истца, последний узнал о смерти ФИО4 лишь после его захоронения.

    Нельзя согласиться с мнением истца о том, что кремацию следует признать недостойным способом захоронения.

    В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действия быть подвергнутым кремации имеют… иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

    При этом следует отметить, что ответчиком соблюдены сроки захоронение, установленные в п.8 ст.4 Положения об организации похоронного дела и порядке деятельности муниципальных кладбищ на территории города Перми, в соответствии с которым захоронение умершего производится в соответствии с санитарными требованиями, не ранее чем через 24 часа после наступления смерти, при наличии свидетельства о смерти.

    Кроме того, из материалов дела, в частности архивных справок, не подтверждается факт родственных отношений между истцом и умершим ФИО4, в частности имеются расхождения в указании отчества ФИО5, в одном случае у нее указано отчество как «ФИО6», что следует из архивной справки от 6 декабря 2017 года, тогда как в свидетельство о рождении ФИО3 сведения о матери указаны как «ФИО2».

    При указанных обстоятельствах требования истца о признании его ответственным за захоронение ФИО4 нельзя признать обоснованными.
    В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В данном случае никаких оснований утверждать о том, что действиями ответчика по захоронению ФИО4 истцу причинен моральный вред, не имеется.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

    Отказать Барклянскому Константину Михайловичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Янпольскому Аркадию Львовичу о признании его ответственным за захоронение ФИО4, компенсации морального вреда,

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья Мотовилихинского

районного суда                            Т.П.Широкова