Решение по делу № 2-785/2015 от 06.02.2015

Дело № 2- 785/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 15 апреля 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Грушину О.П. и к Грушиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Грушину О.П. и к Грушиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № (далее Кредитный договор, Договор) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Грушин О.П. и Грушина Н.В. в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получили в ОАО «Банк Уралсиб» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков было направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита и иных сумм, причитающихся по договору, заемщиками требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Грушина О.П. и Грушиной Н.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и заемщиками исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом изложенного ответчикам банком были начислены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. со дня расчета задолженности по день исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая состоит из задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, без участия представителя истца, ответчики против этого не возражали, при этом суд учитывает, что ранее представитель истца по доверенности Ткаченко С.А. давал суду показания о том, что банк поддерживает заявленные требования, просит удовлетворить иск в полном объеме (л.д.________________).

Ответчик Грушин О.П. иск не признал, показав, что им с супругой Грушиной Н.В. действительно был получен в ОАО «Банк Уралсиб» кредит в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ письмом № они уведомлялись о принятом банком решении об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по кредитному договору, в письме содержалось и требование о досрочном погашении всей задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. договор был досрочно расторгнут банком в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поэтому Грушин О.П. просит в иске банку отказать.

Представитель Грушина О.П. по доверенности Флегантова Ю.А. просила также в иске отказать, поддержала доводы своего доверителя, дополнив их тем, что представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемое дело) содержит идентичный период расчета взыскиваемых сумм: период начисления процентов за фактическое пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления процентов за просроченную задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, решение по которым уже принято, ввиду чего банк пытается повторно взыскать указанные денежные средства с Грушиных, что недопустимо. О нарушении ответчиками прав банка (непогашение кредита), истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем они ДД.ММ.ГГГГ направили Грушиным письмо о досрочном погашении задолженности и обратились в суд для ее взыскания, решение <данные изъяты> судом было принято ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчиков сумм, за период который банк считал заключительным, требования увеличены банком не были, решение суда Грушиными О.П. и Н.В. было исполнено. По мнению представителя ответчика, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности ничем не аргументирован: не указано, почему после расторжения банком в одностороннем порядке договора ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> районным судом <адрес>, банком представляется расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; почему банком повторно включаются ряд аналогичных требований, по которым решение уже состоялось; дата ДД.ММ.ГГГГ никак не обоснована; в расчете остаток задолженности по кредиту -<данные изъяты> рублей и остаток по уплате неустойки составляет <данные изъяты> рублей, в то же время начисляется задолженность по процентам и опять задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; в расчете указана процентная ставка <данные изъяты>% годовых, по которой производились расчеты взыскиваемых суммы, однако в договоре не содержится указанной процентной ставки. Так как в судебном заседании представитель банка не смог обосновать расчет сумм предъявленных ко взысканию с ответчиков, т.е. истцом заявленные требования не обоснованы и ничем не подтверждены, представитель ответчика просит в иске отказать. По мнению Флегановой Ю.А. предъявление банком иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. спустя четыре с половиной года с момента направления письма от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по кредитному договору и спустя три года и три месяца с момента принятия решения <данные изъяты> районным судом <адрес>, т.е. по истечению срока исковой давности, служит основанием для отказа в удовлетворении иска и по этому основанию. Представлен отзыв и дополнения к отзыву (л.д.__________________).

Грушина Н.В. также иск не признала, показав, что им не было ничего известно о рассмотрении дела <данные изъяты> районным судом <адрес>, узнали о принятии решения о взыскании с них задолженности по кредиту только после вызова их к судебному приставу-исполнителю и сразу же, заняв денежные средства, оплатили всю задолженность, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, обозрев представленные копии материалов дела № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Грушину О.П. и к Грушиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Грушиными О.П. и Н.В. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24.).

По условиям данного договора ответчики получили в ОАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых (п. 1.1. и 2.4 Договора). Согласно п. 3.1. Договора погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет банка в сроки установленные графиком погашения.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были банком перечислены на счет Грушина О.П. (л.д. 43).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно условиям Кредитного договора он действует до наступления срока возврата кредита, если иной срок его действия не будет установлен Банком (п.5.1.).

Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов иных сумм и/или в одностороннем порядке расторгнуть Договор (п. 5.2.).

В силу п. 5.3 Договора, в случае выставления требования о досрочном возврате кредита и процентов за его пользование по основаниям, предусмотренным п. 5.2. договора, банк направляет заемщику уведомление. При этом обязанность исполнения предъявленных в уведомлении Банка требований считается наступившей для заемщика через 14 календарных дней исчисляемых с даты направления уведомления заемщику.

Поскольку ответчиками задолженность в установленном Договором порядке не погашалась, ОАО «Банк Уралсиб» было направлено ответчикам письмо- требование (заключительное) от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано что на основании заключенного договора, Банк принял решение об изменении срока возврата кредита и погашении всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Так как Грушиными О.П. и Н.В. задолженность погашена не была, банк обратился в суд для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В соответствии с материалами гражданского дела № <данные изъяты> районного суда <адрес>, истцом со ссылкой на ст. 807-818 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные денежные средства были взысканы по решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

По данному делу был выписан исполнительные лист, предъявленный ОАО «Банк Уралсиб» к исполнению. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Грушиным О.П. в пользу банка было внесено <данные изъяты> рублей (л.д. 48).

Обращаясь в суд с заявленным иском, ОАО «Банк Уралсиб» просит о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период со дня расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также банк просит взыскать с Грушиных неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Грушиными О.П. и Н.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, Грушиными О.П. и Н.В. оплата по кредиту в установленном Договором порядке не погашалась уже в ДД.ММ.ГГГГ году, ввиду чего ОАО «Банк Уралсиб» направил им требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости возврата всей задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). По решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в т.ч. основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 47).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ и заявление поступило по почте в Егорьевский суд ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 3).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд учитывая, что о нарушении своего права истец узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а согласно п. 5.1 и 5. 2 Договора он действует до наступления срока возврата кредита, если иной срок его действия не будет установлен Банком, который вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов иных сумм и/или в одностороннем порядке расторгнуть Договор, поскольку ОАО «Банк Уралсиб» было направлено ответчикам требование (заключительное) от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении срока возврата кредита и погашении всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), суд приходит к выводу о том, что ОАО «Банк Уралсиб» пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что на момент рассмотрения дела в <данные изъяты> районном суде <адрес> банк имел возможность в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличить размер заявленных ими требований и взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на день принятия решения суда (решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию только на ДД.ММ.ГГГГ года), однако своим правом истец не воспользовался и о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. со дня расчета задолженности по день принятия решения суда, требований не заявлял. Более того, в течении трех лет со дня принятия вышеуказанного решения банк также не обращался с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ОАО «Банк Уралсиб» пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, оспорен ответчиками как ошибочно приведенный банком, поскольку по некоторым позициям уже принято решение <данные изъяты> районным судом <адрес>: совпадает период начисления процентов за фактическое пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления процентов за просроченную задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, имеются доказательства уплаты данных сумм, что подтверждается представленными суду расчетами исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ года, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> и квитанцией по уплате Грушиным О.П. задолженности по кредиту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Банк Уралсиб» не смог пояснить суду почему в представленном ими расчете (л.д. 49-53) в сумму процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в расчет суммы неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом включены и проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уже взысканные по решению <данные изъяты> суда, а также исходя из чего указана сумма погашенных процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и отражена процентная ставка <данные изъяты>% годовых, по которой производились расчеты взыскиваемых суммы, для предоставления иного расчета либо обоснования представленного, судебное заседание откладывалось, при этом суд предлагал стороне истца обосновать и уточнить исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Судом сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доказательств и иного расчета задолженности суду представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет задолженности, по мнению суда, не соответствует представленным доказательствам, поскольку имеются доказательства частичной уплаты заявленных ОАО «Банк Уралсиб» ко взысканию с ответчиков сумм (оплачены по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), другого расчета банком суду предоставлено не было.

Учитывая, что истцом не был представлен иной расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные банком требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. Суд не вправе самостоятельно определять существо и размер заявленных исковых требований, так как данное правомочие принадлежит исключительно стороне истца.

Кроме того, по мнению суда, в действиях истца имеется место злоупотребление принадлежащими ему правами кредитора, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Как уже указывалось, по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию только на ДД.ММ.ГГГГ года, а после оплаты ее Грушиными О.П. и Н.В. по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ банк длительно время не предпринимал попыток ко взысканию задолженности, сознательно допуская увеличение суммы долга.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается.

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться и своими процессуальными правами.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку представителем истца не представлено обоснования заявленных им исковых требований, а также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту (процентов за пользование денежными средствами и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), суд полагает, что заявленный ОАО «Банк Уралсиб» иск к Грушиным О.П. и Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных ОАО «Банк Уралсиб» к Грушиным О.П. и Н.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в удовлетворении требований к Грушину О.П. и к Грушиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.