Решение по делу № 33-2076/2019 от 22.04.2019

Судья Данилина С.А. Дело № 33-2076 29 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

29 мая 2019 г.

гражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью «ПС «Менеджмент», в лице конкурсного управляющего Кучумовой Елены Александровны, к Оленеву Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Оленева Н.Н. по доверенности Алпатова Е.Л. на решение Советского районного суда Кировской области от 12 марта 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «ПС «Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. удовлетворить. Взыскать с Оленева Николая Николаевича в пользу ООО «ПС «Менеджмент» сумму неосновательного обогащения в размере 5960500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1647612 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46240 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ПС «Менеджмент» (по тексту также - ООО «ПС «Менеджмент», Общество), в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А., обратились в суд с иском к Оленеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 ООО «ПС «Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Кучумова Е.А. В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что за период с 23.09.2015 по 13.01.2016 с расчетного счета ООО «ПС «Менеджмент» на банковскую карту Оленева Н.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму 5758500 руб., с назначение платежа «Пополнение корпоративной карты № на имя Оленева Н.Н.». Однако, документы, подтверждающие расчет истца по обязательствам перед ответчиком, или расчет ответчика от имени истца по его обязательствам перед какими–либо третьими лицами, отсутствуют. Таким образом, считает, что ООО «ПС «Менеджмент» не имело правовых оснований для перечисления денежных средств Оленеву Н.Н., а Оленев Н.Н. - для получения указанных денежных средств, ввиду чего они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ. С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5960500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1647612 руб. 45 коп.

Решением Советского районного суда Кировской области от 12 марта 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Оленева Н.Н. по доверенности Алпатов Е.Л. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение. Считает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на представление Банком ВТБ в материалы дела подложных доказательств, в которых указано, что 28.06.2016 Оленев Н.Н. обратился в Банк с заявлением об утрате Бизнес-карты. В действительности, уже 30.01.2016 при оформлении Оленевым Н.Н. в Банке документов, связанных с закрытием расчетного счета, о чем попросила Оленева Н.Н. учредитель Куликова В.В., дав ему печать организации, впоследствии возвращенную им обратно Куликовой В.В., у него не было Бизнес-карты. При этом заявление о ее утрате было составлено Оленевым Н.Н. 30.01.2016 по требованию Банка. Ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о том, что им неоднократно, в том числе, 12.03.2019, заявлялись ходатайства о вызове в суд директора общества – Ардашевой Н.А. Полагает, что отказом в удовлетворении этого ходатайства судом нарушены права ответчика. Также считает, что Ардашева Н.А. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности с даты введения процедуры банкротства, поскольку за период перечисления денежных средств с 17.12.2015 по 15.01.2016 требования должны быть заявлены к ней, как к номинальному директору. Кроме того, поскольку в период с 23.09.2015 по 17.12.2015 ответчик являлся директором ООО «ПС «Менеджмент», то согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, требования о возмещении убытков должны быть к нему предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Таким образом, полагает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены. Ссылается на то, что, вопреки выводам суда, подлинные бухгалтерские документы стороной ответчика были представлены на обозрение суда и сверены с копиями. Кроме того указывает, что в основу обжалуемого решения суда легло решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 по делу №А28-1459/2017 о признании ООО «ПС «Менеджмент» несостоятельным (банкротом). Однако это решение арбитражного суда принято при отсутствии в материалах дела документов финансово- хозяйственной деятельности Общества, кроме представленных платежных документов, по которым делать вывод без подлинных документов нельзя. А положенное в основу решения о признании Общества банкротом решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 по делу №А28-9565/2016, в свою очередь, основано на платежных документах без предоставления подлинных договоров поставки, уступки требования, что свидетельствует о наличии мошенничества, способствовавшего появлению фиктивного банкротства. Исходя из этого, полагает обжалуемое решение суда преждевременным, принятым с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, т.е. без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПС «Менеджмент» Кучумова Е.А. выражает несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Оленева Н.Н., не явившегося в судебное заседание и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по доверенности Алпатов Е.Л. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивал. Представитель конкурсного управляющего ООО «ПС «Менеджмент» по доверенности Пасынкова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (по тексту также – Банк) и ООО «ПС Менеджмент» был заключен договор комплексного обслуживания № OZ 0724, в рамках которого ООО «ПС Менеджмент» был открыт расчетный счет №, а также корпоративный счет № для осуществления расчетов по операциям, совершаемым держателями с использованием карт.

К корпоративному счету Банком была выдана карта № на имя Оленева Н.Н.

В период с 23.09.2015 по 15.01.2016 с расчетного счета ООО «ПС «Менеджмент» на карту ответчика Оленева Н.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 5960500 руб. с назначением платежа – «Пополнение корпоративной карты № на имя Оленева Н.Н.».

Указанные денежные средства, перечисленные ООО «ПС «Менеджмент» на карту Оленева Н.Н. в сумме 5960500 руб., были сняты наличными в разных банкоматах на территории г.Кирова в пределах этого же периода.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 ООО «ПС «Менеджмент» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучумова Е.А.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, в ходе анализа хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим было установлено, что документы, подтверждающие расчет Общества с Оленевым Н.Н. по каким-либо обязательствам перед ответчиком или расчет Оленева Н.Н. от имени Общества по каким-либо обязательствам перед третьими лицами, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о доказанности истцовой стороной факта приобретения ответчиком имущества истца в заявленной сумме требований, и, напротив, о недоказанности со стороны ответчика наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагает, что мотивы суда, приведенные в решении в части отрицательной оценки представленных ответчиком доказательств, соответствуют требованиям оценки доказательств.

В жалобе апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно недоказанности передачи 17.12.2015 корпоративной карты № от Оленева Н.Н. к Ардашевой Н.А. Обращает внимание, что 30.01.2016 при оформлении Оленевым Н.Н. в Банке документов, связанных с закрытием расчетного счета, о чем попросила Оленева Н.Н. учредитель Куликова В.В., у ответчика уже не было карты. При этом, как заявил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, передав корпоративную карту 17.12.2015 в числе прочих документов и реквизитов Общества, Оленев Н.Н. не убедился в личности женщины, которая приняла у него данное имущество. Кроме того, представитель ответчика считает, что Оленеву Н.Н. не нужно было обращаться в Банк 30.01.2016 с заявлением об утрате карты. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что фактически заявление об утрате карты было подано 30.01.2016, а не 28.06.2016, как указывает Банк.

Эти доводы направлены на переоценку представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того считает, что доводы относительно даты, проставленной на заявлении об утрате карты, значения не имеют, поскольку установлено, что все операции, связанные с перечислением и снятием сумм неосновательного обогащения, были совершены в период до 30.01.2016, когда Оленев Н.Н. обратился с заявлением об утрате карты и закрытии счета.

При этом, как правильно отметил суд в решении, указанные действия Оленева Н.Н. опровергают его утверждение о передаче карты Ардашевой Н.А. 17.12.2015.

Доводы апеллянта относительно не привлечения судом к участию в деле Ардашевой Н.А. также подлежат отклонению, поскольку требования истца не были связаны с привлечением руководителя должника к субсидиарной ответственности, как это предусмотрено Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец основывал свое требование на том, что именно Оленев Н.Н. получил безосновательно денежные средства Общества, в том числе в период, когда не являлся руководителем, не вернул их и не доказал обоснованность получения. При этом, вопреки доводам апеллянта, суд не принимал решения о правах и обязанностях Ардашевой Н.А.

Подлежат отклонению доводы Алпатова Е.Л. относительно неподведомственности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства могут быть рассмотрены требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как ранее было указано, исковые требования были основаны на иных основаниях – неосновательное обогащение Оленева Н.Н., а не на обстоятельствах причинения его действиями руководителя убытков Обществу. Поэтому требование, рассмотренное в настоящем деле, не могло быть заявлено в рамках производства о банкротстве.

Прочие доводы жалобы, в том числе о несогласии с ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и выводами суда, которые, как выше указано, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам применяемого материального закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: