Решение по делу № 2-795/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-795/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Мыльниковой Е.Х.,

с участием представителя истца по доверенности Кабаковой Т.С., представителя ответчика по доверенности Мозжухиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, 16.12.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Cube, гос.рег. знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Диса 2952, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Зетта Страхование» ( ранее ООО СК «Цюрих»). Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением ИП Гущина А.Е. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 129600руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 81689,48 руб. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., ущерб, превышающий указанную сумму, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 41810,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50%, взыскать с ФИО2 в свою пользу 9600 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Определением суда от 30.03.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ООО «КЕДР», ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15 мая 2015 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Кедр» было прекращено. В связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кабакова Т.С. уточнила исковые требования, не оспаривая заключение судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 5063,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение в пределах допустимой погрешности, установленной п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют результаты судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Куб, гос.номер № (л.д. 31-32,33).

16 декабря 2014 года в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ДИСА 29521, № под управлением водителя ООО «Охранное предприятие «Кедр» ФИО2 (л.д. 30)

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 12, 13).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО « Зетта-Страхование» ( ранее ООО СК «Цюрих») (полис серии ССС №) (л.д. 30).

С целью определения размера причиненного убытка истец обратился к независимому оценщику ИП Гущинуа А.Е. Согласно заключению ИП Гущина А.Е. № 1461 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составляет 129600 руб. (л.д. 14-39).

12 января 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 68), представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая заключение независимого эксперта – оценщика ИП Гущина А.Е.

Не согласившись с заключением независимой экспертизы ИП Гущина А.Е. № 1461 Страховая компания обратилась в ООО «Межрегиональный экспертно- технический центр» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Нисан Куб, гос. рег. знак №.

Согласно экспертному заключению № 340798 от 21.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 78189,48 руб. (л.д. 75-83).

В соответствии с Актом о страховом случае рассматриваемое ДТП было признано страховым событием, к выплате рассчитано страховое возмещение в сумме 81689,48 руб., из них 78189,48 руб. - ущерб от ДТП и 3500 руб. - расходы по независимой оценке (л.д. 70)

Платежным поручением от 28 января 2015 года № 16642 страховое возмещение в указанной сумме (81689,48 руб.) было перечислено на расчетный счет истца (л.д. 71).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Пленуме Верховного суда РФ № 2 от 19 января 2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32).

Следовательно, определение размера ущерба истца, причиненного в результате ДТП от 16 декабря 2014 г. следует производить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля согласно Единой методики определением суда от 30 марта 2015г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой эксперт».

В соответствии с отчетом № 109-04.15 ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, гос. рег. знак №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 83 253 руб. (л.д. 118).

Данный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Кроме того, указанный отчет сторонами оспорен не был.

При определении суммы подлежащей выплате истцу в качестве страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ( отчет ООО «Страховой эксперт».)

Пункт 32 Постановления N 2 устанавливает, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, предъявляемой истцом в требованиях, составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (78189,48 руб.), и суммой ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы (83 253 руб.) составляет 5063,52 руб., то есть менее 10% - суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда за нарушения сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику 12 января 2015г., таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения является 01 февраля 2015 года ( включительно).

Как следует из материалов дела и истицей не оспаривается, страховое возмещение было перечислено истице на предоставленные ею банковские реквизиты 28 января 2015 года (л.д. 71), то есть в установленный законом срок и, как установлено судом, в полном объеме.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика прав истицы, которые бы послужили основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения,

компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта –Страхование » о взыскании суммы страхового возмещения отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015г.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова