Решение по делу № 33-26053/2019 от 05.08.2019

Судья: А.Л. Борисик                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М. И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Шилиной Е. М.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Катуар Девелопмент» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года,

по делу иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к ООО «Катуар Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО «Катуар Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2018 года между истцами и ООО «Катуар Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № КД-34-116, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в срок не позднее 30.09.2018года истцам в собственность квартиру общей площадью 60 кв.м., а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 3 358 656 рублей.

Истцы исполнили обязательства, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче в квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2018г. по 12.11.2018г. в размере 72 211,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

В судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь, что просрочка передачи квартиры незначительная.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 24.08.2018 года между истцами и ООО «Катуар Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № КД-34-116, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в срок не позднее 30.09.2018 года истцам в собственность квартиру общей площадью 57,6 кв.м., а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 3 358 656 рублей.

Согласно п.1.5.1 договора, объектом долевого строительства является квартира № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме по указанному строительному адресу.

В соответствии с п.3.3 указанного договора, цена договора составила 3 358 656 рублей.

В силу п.2.3 данного договора, застройщик обязан при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по настоящему договору передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.09.2018 года.

Истцы принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере 3 358 656 рублей исполнили в полном объеме.

Поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, суд пришел к выводу о законности требований истцов о взыскании с ООО «Катуар Девелопмент» неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры, снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей в равных долях.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителя, с учетом характера и срока допущенного нарушения, обстоятельств дела, а также учитывая принцип соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. в равных долях.

Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами правом на обращение в суд судебная коллегия признает несостоятельными. Добровольно ответчик претензию истцов в досудебном порядке не удовлетворил. Вследствие чего истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда не основаны на законе.

Расчет и обоснование возмещения судебных издержек приведены в решении суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи