Решение по делу № 2-29/2024 (2-196/2023; 2-4220/2022;) от 12.08.2022

Гражданское дело № 2-29/2024

УИД 68RS0001-01-2022-004981-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» февраля 2024г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя истца Мартынова Р.В. по ордеру адвоката Шавриной Н.Р., представителя ответчика ООО УК «МИР» по доверенности Максимовой Т.М., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лоскутова С.В. по доверенности Ротова В.С.

при отсутствии в судебном заседании истца Мартынова Р.В., ответчика Вавилкина Ю.И., ответчика Вавилкиной Е.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лоскутова С.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Современник», Мартынова Д.Р., от имени которого действует Мартынов Р.В., ИП Попова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Романа Владимировича к ООО УК «МИР», Вавилкину Юрию Ивановичу и Вавилкиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лоскутова Сергея Владимировича к ООО УК «МИР» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Р.В. обратился в суд с иском к Вавилкину Ю.И. и ООО УК «МИР» о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование иска указав, что Мартынов Р.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>. 15 июля 2022г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> залива послужила разгерметизация и разрушение резьбового соединения самовольной врезки, так как собственник <адрес> по адресу: <адрес>Б перенес приборы ГВС, ХВС, установив на полотенцесушитель краны, тем самым нарушил проектные решения. Согласно заключению №-Н-ПО-1 стоимость материального ущерба от залития составляет 414 258 руб., стоимость ущерба мебели составляет 103 163 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вавилкина Е.А.

После уточнения исковых требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГг. просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 385 426 руб. 17 коп., расходы за досудебную оценку в размере 13500 руб., расходы за оплату государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лоскутов С.В., который в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. просит взыскать с ООО УК «МИР» ущерб от залива квартиры в сумме 55 956 руб. 83 коп. и штраф в размере 27 978 руб. 41 коп., поскольку является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Истец Мартынов Р.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по ордеру адвокат Шаврина Н.Р. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, с учетом последних уточнений.

Ответчик ООО УК «МИР» по доверенности Максимова Т.М. возражала против удовлетворения иска к управляющей компании. Полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников <адрес> по адресу: <адрес>Б, которые произвели незаконное переоборудование системы горячего водоснабжения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лоскутов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лоскутова С.В. по доверенности Ротов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Вавилкин Ю.И. и Вавилкина Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Современник», Мартынова Д.Р., от имени которого действует Мартынов Р.В., ИП Попов В.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы,, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества "собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> являются: Мартынов Р.В.-1/2 доли, сын Мартынова Р.В.-Мартынов Д.Р. -2/6 доли, Лоскутов С.В.-1/6 доли (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельство о рождении Мартынова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГг.) (том 1 л.д.206,211).

Также судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> являются Вавилкины Е.А. и Ю.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.114,115).

Управление многоквартирным домом по <адрес>Б осуществляет ООО Управляющая компания «Мир», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг.№ (том 1 л.д.144-155).

Между управляющей компанией и ИП Поповым В.М. заключен договора от ДД.ММ.ГГГГг. №/ТО на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов (том 1 л.д.156-175).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие <адрес> в <адрес>Б из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.8, 8 оборот). В акте в качестве причины залития указано на разгерметизацию и разрушение резьбового соединения самовольной врезки/изменение схемы, предусмотренной     проектом схемы ГВС собственником <адрес>.

Для определения причины залития квартиры, определения соответствия или не соответствия системы горячего водоснабжения в ванной комнате проектной документации, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между несоответствием системы горячего водоснабжения в проектной документации (в случае ее наличия) и затоплением, стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба, причиненного мебели определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» следует, что на основании анализа сведений о событии залива <адрес>Б по <адрес>, произошедшего 15.07.2022г., отраженных в материалах дела, а также результатов проведенного экспертного осмотра, причиной залива послужило нарушение герметичности в сварном соединении на стояке ГВС в ванной комнате в вышерасположенной <адрес> месте подсоединения к стояку горизонтального участка трубопровода- ответвления под полотенцесушитель. Прочность сварного соединения в этом месте, вероятно была ослаблена в результате проведенных слесарем Шестак А.С. работ по отведению полотенцесушителя и замене шаровых кранов. Разгерметизация произошла в момент приложения слесарем Шестак А.С. усилия к рукоятке шарового крана. Провести сопоставление фактических параметров системы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>Б по <адрес> с проектной документацией не представилось возможным по причине не предоставления эксперту проектной документации. Между тем, по результатам осмотра выявлены признаки замены отдельной части стояка ГВС в ванной комнате <адрес>, включая участок, на котором расположены ответвления на полотенцесушитель, а также изменение места присоединения к стояку ГВС «гребенки». Определить экспертным путем период проведения этих работ невозможно. При этом с технической точки зрения не усматривается причинно-следственной связи между имеющимися на период исследования устройством системы ГВС в ванной комнате <адрес> заливом <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг.

Были ли допущены нарушения при проведении ремонтных работ слесарем Шестаком А.С. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>Б по <адрес> составляет 315 488 руб. на дату составления акта о залитии, на дату составления заключения-335 741 руб.

Общее снижение стоимости предоставленного на исследование имущества, поврежденного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> составляет 105 800 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом. Заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, осматривал квартиру и мебель, в ней находящуюся.

Поскольку причиной залития <адрес>Б послужило нарушение герметичности в сварном соединении на стояке ГВС в ванной комнате в вышерасположенной <адрес> месте присоединения к стояку горизонтального участка трубопровода- ответвления под полотенцесушитель, а данный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу Мартынова Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 279 784 руб. 17 коп. (5/6 долей от 335 741 руб.) и в счет возмещения ущерба имуществу сумму в размере 105 642 руб. (Лоскутов С.В. в указанной квартире имущества не имеет) (Всего- 385 426 руб. 17 коп.).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу Лоскутова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 55 956 руб. 83 коп. (1/6 доля от 335 741 руб.)

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе Мартынову Р.В. в удовлетворении исковых требований к Вавилкиным Ю.И. и Е.А.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу Лоскутова С.В. заявленную им сумму штрафа в размере 27 978 руб. 41 коп.(50 % от 55 956 руб. 83 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец Мартынов Р.В. оплатил заключение о стоимости материального ущерба, причиненного залитием <адрес>-Н-ПО-1 и заключение о стоимости материального ущерба, причиненного залитием мебели №-Н-ПО-2, выполненное ООО «Новатор» в размере 13 500 руб. с целью представления доказательств в суд. Данные расходы суд признает подлежащими взысканию в пользу Мартынова Р.В. с ООО УК «МИР» в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с проигравшей стороны ООО УК «МИР» в пользу истица подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлиной пошлины в размере 7 054 руб. 26 коп. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГг.) (том 1 л.д.3).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УК «МИР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1878 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Романа Владимировича (паспорт гражданина РФ серии 6806 №) к ООО УК «МИР» (ИНН 6829149130) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «МИР» в пользу Мартынова Романа Владимировича в счет возмещения ущерба сумму в размере 385 426 руб. 17 коп., расходы по досудебной оценке в размере 13 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Мартынова Романа Владимировича к Вавилкину Юрию Ивановичу и Вавилкиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО УК «МИР» в пользу Лоскутова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба сумму в размере 55956 руб. 83 коп., а также штраф в размере 27 978 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО УК «МИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1878 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н. Мальцева