Решение по делу № 22-5220/2024 от 30.09.2024

Судья Бабкин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи с участием прокурора	Сосунковой Е.И. Румянцевой Т.С.
адвоката, представившего удостоверение № ордер № от 05.09.2024	Табаковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Табаковой Т.А. в интересах осужденной Рахимкуловой О.М. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рахимкуловой Ойгул Муминовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение адвоката Табаковой Т.А. в защиту интересов осужденной Рахимкуловой О.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Румянцевой Т.С. полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рахимкулова О.М. осуждена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ей было заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Табакова Т.А. в интересах осужденной Рахимкуловой О.М. полагает постановление незаконным. Указывает, что представитель участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес>, принесла дело Рахимкуловой О.М. и без приглашения суда, зашла в кабинет судьи Бабкина А.В. и высказала свое негативное отношение к тому, что Рахимкулова О.М., самостоятельно подала ходатайство в суд, не согласовав подачу ходатайства с данным инспектором, и она была вынуждена в срочном порядке писать заключение по ходатайству. Давая заключение в суде, инспектор огласил письменное заключение, согласно которого Рахимкуловой О.М., необходимо отказать в условно-досрочном освобождении. Автор жалобы не согласна с доводом инспектора, в части, что Рахимкулова О.М., не занимается спортом, считает, что данный вывод не может служить основанием для отказа в заявленном ходатайстве, так как ни одним из законодательных актов, не закреплено обязательное занятие спортом, при отбытии наказания в виде исправительных работ. Рахимкулова О.М., является женщиной среднего возраста - 45 лет, имеющая хроническое заболевание, которое не позволяет ей заниматься спортом. Кроме того, Рахимкулова О.М., является верующим человеком. Рахимкулова О.М., трудится добросовестно, исполняет все установленные нормы, то хронически больному человеку, тяжело после трудового дня, заниматься дополнительно физическими нагрузками. В настоящее время, у Рахимкуловой О.М., обострилось хроническое заболевание, и она находится на излечении в стационаре. Рахимкуловой О.М. по её просьбе выделили помещение для чтения молитв, но вместо 24 часов до 6 часов молитвы, она молилась только в течение двух часов. По мнению инспектора, данный факт отрицательно характеризует осужденную и является основанием для дачи заключения об отказе в условно-досрочном освобождении. Автор жалобы, считает, что довод инспектора, что Рахимкулова О.М. в суде не признала свою вину, поэтому она не достойна условно-досрочного освобождения, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также не согласна, с доводами, что у Рахимкуловой О.М. нет поощрений, поскольку на момент рассмотрения ходатайства, у Рахимкуловой О.М., не имелось поощрений с места отбытия наказания, но имелись благодарственные письма и поощрение с мест работы, куда Рахимкулова О.М., направлялась на принудительные работы, три положительные характеристики и не имелось, ни одного взыскания, или замечания. Автор жалобы ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ считает довод инспектора о том, что Рахимкулова О.М. находится в Центре незначительный срок с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным. Рахимкулова О.М. положительно характеризуется со всех мест работы, как добросовестная и трудолюбивая. Неоднократно проверялась по месту работы, замечаний от инспектора не имеется. Своим отношением к труду, Рахимкулова О.М. доказала, что осужденная, не нуждается, для своего исправления в полном отбывании, назначенного ей наказания, цели наказания достигнуты и имеются позитивные изменения в поведении осужденной. Полагает, что суд, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих Рахимкулову О.М. данных, не свидетельствует о ее исправлении и не являются основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения. Не указал, со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденной, которое свидетельствовало бы о ее исправлении. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства Рахимкуловой О.М. об условно-досрочном освобождении. Просит дополнительно исследовать документы о наличии у осужденной хронического заболевания, справку с больницы и благодарственное письмо.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч.7 ст. 399 УПК РФ, по итогам рассмотрения вопроса, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ судья выносит постановление, которое должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе оно должно отвечать и требованию справедливости.

Судом первой инстанции данное требование закона не выполнено.

Как следует из материалов дела, Рахимкулова О.М. осуждена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ей было заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении ограничился мнением администрации ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> о преждевременности ходатайства, и приведением сведений характеризующих осужденную, правовых норм, а также указал, что в связи с отсутствием у осужденной поощрений, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление требованиям закона не соответствует, поскольку не содержит обоснование выводов суда и конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства осужденной.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Рахимкуловой Ойгул Муминовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Табаковой Т.А. в интересах осужденной Рахимкуловой О.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий:         Е.О. Данилочкина