Решение по делу № 21-325/2024 от 13.08.2024

Судья Морозова С.Е. Дело № 21- 325/2024

УИД 37RS0019-01-2024-001166-35

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 19 сентября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 26 июля 2024 года № 12-38/2024,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО4 от 07 мая 2024 года отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 26 июля 2024г. №12-38/2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07 мая 2024 года в отношении <данные изъяты> изменено, в части указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Иваново №12-38/2024, а также определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении полагая, что оспариваемое определение и решение не отвечают задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не соответствуют ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, указав, что при рассмотрении указанной жалобы просит руководствоваться содержанием жалобы рассмотренной Советским районным судом г. Иваново, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Соглашаясь с выводами суда о признании незаконным обжалуемого определения, полагает, что суд неверно установил факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, данный срок составляет 1 год. Полагает, что судом не учтено, что правонарушение носит длящийся характер, поскольку тротуар не очищался в течении всей зимы 2023-2024 года, в связи, с чем срок подлежал исчислению с момента обнаружения правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО5, <данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст.12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился посредством телефонной связи в дежурную часть УМВД России по Ивановской области, где сообщил о нечищеном тротуаре от снега по адресу: <адрес>, в связи, с чем просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. Данное обращение зарегистрировано в КУСП № от 04 марта 2024 года.

Вместе с тем, осуществляя проверку по указанному обращению, ОМВД России по Советскому району г.Иваново из Администрации Борогодского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области была истребована информация по факту нечищенного тротуара 04 марта 2024 года по другому адресу – д.Светлый Луч, №. Администрацией Богородского сельского поселения ответ давался исключительно по рассматриваемым обстоятельствам с указанием на ответственность за обслуживание подъездных путей и тротуаров к многоквартирным домам со стороны управляющих компаний.

Впоследствии, не установив действительное нахождение управляющей компании <данные изъяты>», без проверки сведений о домах, находящихся в управлении указанной организации, по результатам рассмотрения вышеизложенного обращения было вынесено обжалуемое определение, мотивированное наличием неустранимых сомнений в виновности соответствующего юридического лица.

Проверив по жалобе ФИО1 законность и обоснованность данного определения судья районного суда пришла к верному выводу о его несоответствии требованиям ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку проверка проведена не по изложенным в обращении обстоятельствам, какой-либо проверки по вопросу неочищенного от снега тротуара по адресу: <адрес> не проводилось.

Вместе с тем, учитывая истечение на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое определение было обоснованно изменено в части указания основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае срока давности привлечения к ответственности составляет 1 год, прямо противоречат требованиям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой указанная продолжительность срока давности (1 год) в части административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ) распространяется только на составы, предусмотренные статьями 12.8, 12.26, 12.27 ч.3, 12.30 ч.2 КоАП РФ. В остальных случаях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 90 календарных дней, как обоснованно указано в обжалуемом решении.

В данном случае указанный срок исчисляется с момента поступления соответствующей информации в подразделения полиции (орган, уполномоченный составлять протокол), т.е. с 04 марта 2024 года, в связи с чем судья районного суда пришла к верному выводу о его истечении на момент рассмотрения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 26 июля 2024 года № 12-38/2024 об изменении определения УУП ОУУП и ПНД России по Советскому району г. Иваново ФИО6 от 07 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>»в части указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.