Решение по делу № 10-75/2017 от 29.11.2017

Дело № 10-75/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 13 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Жильцовой Д.Н., с участием:

помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О.;

осужденного Исакова Е.К.;

защитника – адвоката Гориной А.А., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Исакова Е.К.

на приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Исаков Е. К., XXXX, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 01 год 05 месяцев 01 день,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГ, и на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с ограничением свободы на срок 03 месяца, с установлением и возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Исакова Е.К., защитника Гориной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить оспариваемое судебное решение в части назначения наказания, мнение помощника прокурора Авраменко А.О. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Е.К. осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Преступление им совершено в период с 16 января до ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор мировым судьей по ходатайству Исакова Е.К. постановлен без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением, отсутствии возражений на рассмотрение дела в указанном порядке защитника и государственного обвинителя и соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный Исаков Е.К. обратился в суд с апелляционной жалобой с дополнением, мотивируя несправедливостью приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности. Считает, что при наличии заявления о явке с повинной, сотрудничества со следствием, положительных характеристик с места жительства и работы и отсутствии умысла на преступление, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости. Просит в связи с этим приговор изменить, заменить назначенное наказание более мягким.

Апелляционное представление и возражение на указанный приговор не подавались.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Исаков Е.К., защитник Горина А.А. настаивали на удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям, просили приговор мирового судьи изменить и применить к осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора Авраменко А.О. считал приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям Исакова Е.К. и в полном объеме учел сведения о его личности, назначенное наказание соответствует требования закона, является справедливым, оснований для его замены не имеется. Просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Приговор в отношении Исакова Е.К. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исакову Е.К. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено после консультации с защитником.

В судебном заседании Исаков Е.К. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в таком порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, мировым судьей не допущены.

Обоснованность предъявленного Исакову Е.К. обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызывала.

Действия Исакова Е.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, его квалификация установлены судом правильно и осужденным не оспариваются.

Наказание Исакову Е.К. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления наряду с данными о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не имеется.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, не посчитав возможным применить положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что судом при назначении наказания оставлены без внимания влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному, соответствующее уголовному закону и справедливое.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Исакова Е.К. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

В связи с изложенным выше, суд не усматривает оснований и для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Доводы Исакова Е.К. об отсутствии у него умысла на преступление не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Исакова Е.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Исакова Е.К. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин