Решение по делу № 2-2172/2020 от 18.04.2020

Дело № 2-2172/2020

УИД 55RS0001-01-2020-002224-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                 23 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре Петренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Смирнову П.С., Цымбалу М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 457 772,62 рублей на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора. Согласно условиям указанного кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 267 143,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 227,42 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение расходов по оплате государственный пошлины 21 136,86 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, VIN: №, установив его начальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цымбал М.А. (л.д. 105-106).

Впоследствии от ПАО «БыстроБанк» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 267 143,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 227,42 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение расходов по оплате государственный пошлины 21 136,86 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

ПАО «БыстроБанк» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Смирнов П.С., Цымбал М.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика Смирнова П.С. по доверенности Логунов Г.Г. в судебном заседании пояснил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки платежей ввиду отсутствия денежных средств на восстановление автомобиля. Вместо отсрочки истец снизил размер ежемесячного платежа до 10 000 рублей с условием погашения задолженности в размере 50 000 рублей – 70 000 рублей. Данная задолженность ответчиком была погашена, однако не учтена истцом в расчете по настоящему делу. Когда срок указанного платежа истек, ответчик предложил истцу вернуть находящееся в залоге транспортное средство, на что истец ответил отказом. В результате у истца образовалась задолженность. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчик по-прежнему готов вернуть истцу находящееся в залоге транспортное средство. Факт продажи автомобиля Цымбалу М.А. не отрицал, пояснив, что покупателю было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Смирновым П.С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 457 772,62 рубля под 16,50 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В силу пункта 11 данного кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства марки Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, VIN: №.

По условиям кредитного договора Смирнов П.С. обязался возвратить ПАО «БыстроБанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользованием кредита, уплачивать иные предусмотренные договором платежи в порядке, указанном в таблице (л.д. 24-24).

Из выписки по счету ответчика Смирнова П.С. следует, что он воспользовался предоставленной ему суммой кредита (л.д. 22–23).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Логуновым Г.Г., ответчик приобрел указанное транспортное средство (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная к уплате задолженность по обозначенному кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 387 371,17 рублей, в том числе по уплате основного долга 1 267 143,75 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 227,42 рубля (л.д. 13-14).

Вопреки доводам стороны ответчика Смирнова П.С., доказательств, опровергающие представленный истцом расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности, в том числе в какой-либо неучтенной части, не представлены. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду контррасчет.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а Смирновым П.С. не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 267 143,75 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 227,42 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обозначенный кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на дату рассмотрения дела не возвращена, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых, начисляемых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 10 обозначенного кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитном договором.

Нахождение автомобиля Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, VIN: № в залоге в качестве обеспечения исполнения Смирновым П.С. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается содержащимся в материалах дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно сведениям УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ право собственности Смирнова П.С. на указанный автомобиль прекращено в связи с продажей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, согласно которого последнее продано ответчиком Цымбалу М.А. (л.д. 91).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Цымбалом М.А. не представлено доказательств того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Цымбалу М.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

В связи с изложенным, основания для прекращения залога обозначенного транспортного средства отсутствуют.

В силу пункта 20 обозначенного кредитного договора стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 800 000 рублей.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, Смирнов П.С. систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись Смирновым П.С. ненадлежащим образом, отсутствуют основания для прекращения залога обозначенного транспортного средства, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины со Смирнова П.С. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору 15 136,86 рублей, с Цымбала М.А. в части требований об обращении взыскания на предмет залога - 6 000 рублей.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» - удовлетворить.

Взыскать со Смирнову П.С. в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате основного долга(кредита) в размере 1 267 143,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 227,42 рубля проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 136,86 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, VIN: №, № двигателя 508PS 12010320364 путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Цымбалу М.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              подпись                                                        О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Судья          подпись                                                          О.Н. Симахина