Решение по делу № 33-829/2024 от 09.01.2024

Судья Акимова И.В. №33-829/2024

24RS0048-01-2023-001413-06

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судья Абрамовича В.В., судей Глебовой А.Н., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Тимиргазиева Олега Владимировича к ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности,

по частной жалобе истца Тимиргазиева О.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года, которым исковое заявление Тимиргазиева О.В. оставлено без рассмотрения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимиргазиев О.В. обратился в суд иском к ООО «Т2 Мобайл» в котором просил обязать ответчика предоставить ему как абоненту, детализацию телефонных звонков – входящих и исходящих, с номера 8 902 *** ** 34 за июль месяц 2020 года.

Требования мотивированы тем, что истец обратился с заявлением от 21.06.2022 года в адрес руководителя филиала сотовой связи «Теле2» по Красноярскому краю о предоставлении детализации входящих и исходящих звонков за июль 2020 года, так как запрашиваемая информация необходима для восстановления социальных связей. Однако запрашиваемая информация не поступила. Таким образом, ответчиком нарушаются его права и законные интересы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Тимиргазиев О.В. просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку указанный вывод судом сделан преждевременно. Так суд не принял во внимание, что истец желал ознакомиться с материалами дела, что истцом было направлено в суд дополнение к иску. Допущенные судом нарушения, нарушают права истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Тимиргазиева О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Мисуна Т.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы по доводам изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление Тимиргазиева О.В. о возложении обязанности, суд первой инстанции усмотрел отсутствие со стороны истца соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой порядок обязателен для данной категории споров.

Так в силу п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, разрешение требований истца, возможно только после его обращения к ответчику с претензией, то есть при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Красноярска 07.02.2023 года, определение суда об оставлении иска без рассмотрения датировано 01.11.2023 года, в указанный период времени от истца в материалы дела не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, к частной жалобе такие доказательства также не представлены в настоящее время.

На основании изложенного выводы суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Тимиргазиева О.В. о возложении обязанности, являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Тимиргазиева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.