Решение по делу № 33-9128/2024 от 20.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9128/2024    Судья: Ковалева Е.В.

УИД: 78RS0016-01-2022-004971-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

судей Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.,

при секретаре Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года гражданское дело № 2-4306/2022 по апелляционной жалобе Шаршина Виктора Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по иску ПАО Банк ВТБ к Шаршину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось суд с иском к Шаршину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 631 409,61 руб., из них 2 406 355,79 руб. основной долг, 221 761,63 руб. проценты, 207,42 руб. пени и 3 084,83 руб. пени по просроченному долгу, ссылаясь на заключение 03 февраля 2021 года между ними кредитного договора, Банк предоставил денежные средства в размере 2 468 212,81 руб. сроком по 03 февраля 2031 года под 15% годовых, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 июля 2022 года образовалась задолженность, при расчете взыскиваемых сумм добровольно снижена сумма штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций (л.д. 4-7).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года с Шаршина В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 631 409,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 357 руб.

Не согласившись с решением суда, Шаршин В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, полагает, что судом не применены положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, необоснованно начислены пени за период моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года, необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 года апелляционное определение отменено в части требования о взыскании пени, в указанной части дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Поскольку судом кассационной инстанции апелляционное определение от 28 сентября 2023 года отменено в части разрешения требований о взыскании пени, в этой части подлежит проверке при новом апелляционном рассмотрении.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2021 года между ПАО Банк ВТБ и Шаршиным В.В. был заключен кредитный договор № 625/0006-1087562, на основании которого ответчик получил кредит в размере 2 468 212,81 руб. сроком по 03 февраля 2031 года с уплатой за пользованием кредитом 15% годовых (л.д. 18-20).

Размер ежемесячного платежа составляет 40 265,32 руб., вносится 03 числа каждого месяца.

Заемные денежные средства поступили на счет Шаршина В.В., что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 65-70).

Обязанность по возврату заемных денежных средств Шаршиным В.В. исполнялась ненадлежащим образом, допущены просрочки внесения ежемесячного платежа, а также внесение недостаточных по условиям договора денежных средств.

30 мая 2022 года ПАО Банк ВТБ направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 19 июля 2022 года (л.д. 16).

Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, п. 3 которого установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение 6 месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 настоящего федерального закона (подп. 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 207,42 руб., пени по просроченному основному долгу – 3 084,83 руб. (л.д. 5).

Согласно расчету на л.д. 9, 10 сумма пени на проценты за период с 03 февраля 2021 года по 21 июля 2022 года составила 2 074,26 руб., сумма пени на просроченный основной долг за период с 03 февраля 2021 года по 21 июля 2022 год – 30 848,38 руб.

Вместе с тем, поскольку с 01 апреля 2022 года действовал мораторий на начисление неустоек, исчисление пени с 01 апреля 2022 года по 21 июля 2022 года неправомерно.

Таким образом, пени подлежали взысканию за период с 03 февраля 2021 года по 01 апреля 2022 года.

Согласно представленному расчету (л.д. 9) за указанный период начислено пени на просроченный долг в размере 6 502,85 руб., оплачено – 1 428,67 руб. в счет пени по просроченному долгу, итого задолженность составила 5 074,18 руб., которые являются законными, подлежали взысканию с ответчика, однако истец добровольно снизил размер заявленного требования до 3 084,83 руб., ввиду чего в этой части решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, неприменение судом первой инстанции положений о моратории на решение суда не повлияло.

Между тем, оснований для взыскания пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 207,42 руб. не имелось, поскольку данные пени были начислены за период с 05 по 19 июля 2022 года в размере 2 074,26 руб., ранее не начислялись (л.д. 9об), снижены истцом добровольно до 207,42 руб., ввиду чего в этой части решение подлежит отмене, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 207,42 руб. следует отказать.

В остальной части решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменить в части взыскания с Шаршина Виктора Владимировича в пользу ПАО Банк ВТБ пени в размере 207,42 руб.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении требования о взыскании с Шаршина Виктора Владимировича в пользу ПАО Банк ВТБ пени в размере 207,42 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.