Решение от 22.08.2017 по делу № 2-246/2017 от 26.01.2017

                                                                                                              К дело № 2-246/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                               22 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца Гончаровой Е.А., представителя ответчика Фрик Т.С. - Крамаренко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова М.П. к Магомедгаджиевой Ю.С., Щербакову О.А., Фрик Т.С., третье лицо: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», об исправлении реестровой ошибки, встречному иску Фрик Т.С. к Рыженкову М.П., третьи лица: Щербаков О.А., филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Горн», Некоммерческое Садоводческое товарищество «Дон», о признании межевых планов недействительными, о признании границ земельных участков не установленными, а площади земельных участков не уточненной,-

                                                            УСТАНОВИЛ:

    Рыженков М.П. обратился в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки, в обоснование заявленных исковых требований указав на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от 28.10.2016 года приобрёл у ФИО1 садовый дом и земельный участок площадью 1074 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дон», участок 41. Позже истец выяснил, что его земельный участок с кадастровым номером № смещен относительно своего фактического местонахождения и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фрик Т.С. Кадастровый инженер ФИО2 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в определении координат земельного участка с кадастровым номером № имеет место кадастровая ошибка, кадастровым инженером определены координаты земельного участка и указано, что площадь земельного участка не изменяется, границы закреплены на местности объектами искусственного происхождения. Истец не может получить согласование от собственников смежных участков Щербакова О.А. и Фрик Т.С. для исправления реестровой ошибки. Просил суд, с учётом уточнённых исковых требований, признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, исправить реестровую ошибку, путём внесения изменений в ЕГРН, а именно, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек и внести в ЕГРН следующие координаты о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок 41: точка <данные изъяты>

      Фрик Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Рыженкову М.П., третьи лица: Магомедгаджиева Ю.С., Щербаков О.А., филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Росреестра по Ростовской области, некоммерческое садоводческое товарищество «Дон», о признания межевания земельного участка недействительным, ссылаясь на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка площадью 684 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок 443, на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 21.06.1998 г. Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка № площадью 1368 кв. м на два самостоятельных земельных участка с присвоением номеров 443 и 443 «а». Земельный участок Фрик Т.С. по тыльной меже граничит с земельным участком Рыженкова М.П., границы которого частично наложились на земельный участок Фрик Т.С. При проведении межевых работ земельного участка с кадастровым номером № были нарушены права смежных землепользователей. Фактически границы земельного участка № наложились на границы земельный участок №, в результате чего площадь земельного участка, принадлежащего Рыженкову М.П., увеличилась, а площадь земельного участка, принадлежащего Фрик Т.С., уменьшилась. При проведении межевых работ земельного участка с кадастровым номером № был нарушен порядок согласования границ. На основании изложенных обстоятельств просила суд признать недействительным межевой план и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными, а площадь декларированной, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным межевой план и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными, а площадь декларированной, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание истец Рыженков М.П. не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Гончарова Е.А. уточнённые исковые требования Рыженкова М.П. поддержала и просила их удовлетворить, встречные требования не признала, просила в иске Фрик Т.С. отказать в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Фрик Т.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Фрик Т.С., Крамаренко В.Ю., действующая на основании доверенности от 13.02.2017 года, уточнённые исковые требования по первоначальному иску не признала, просила в иске Рыженкову М.П. отказать, уточнённые встречные требования Фрик Т.С. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Щербаков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Магомедгаджиева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом Магомедгаджиева Ю.С. представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения требований Рыженкова М.П. не возражала.

Третьи лица по делу судом надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Рыженкова М.П. к Магомедгаджиевой Ю.С., Щербакову О.А., Фрик Т.С., третье лицо: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», об исправлении реестровой ошибки, подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Фрик Т.С. к Рыженкову М.П., третьи лица: Щербаков О.А., филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Горн», Некоммерческое Садоводческое товарищество «Дон», о признании межевых планов недействительными, о признании границ земельных участков не установленными, а площади земельных участков не уточненной, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании ч.6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что Рыженкову М.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости (без передаточного акта) от 28.10.2016 г. принадлежит садовый домик и земельный участок площадью 1074 кв.м. из земель сельскохозяйственного использования - для садоводства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от 21.11.2006, выполненного ООО «Горн», что подтверждается отзывом Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» (т.1 л.д. 45-48) и землеустроительным делом № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 41 (т.1 л.д. 140-160).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Фрик Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Дон», участок №, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, координаты характерных точек указанного земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 03.02.2017г, запись регистрации № от 30.12.2016г. (т.1 л.д. 62-64).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ФИО3 №, земельный участок № по левой меже граничит с земельным участком №. Фактическое      местоположение       левой границы     земельного     участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Дон», участок 41, на дату проведения экспертизы, соответствует фактическому местоположению        тыльной      межевой     границы     земельного      участка № № и границе указанного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактическое местоположение и размеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № соответствуют местоположению и длинам линий, описанных в ЕГРН (т.2 л.д. 2-24).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ФИО3 №, фактическое местоположение и размеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером № не соответствуют местоположению и длинам линий, описанных в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> участок №, внесенные в ЕГРН, смещены относительно своего фактического расположения и пересекают      границы      земельных      участков     с кадастровыми номерами №, №, №, а также проезжую часть с/т «Дон». Данное несоответствие местоположения межевых границ земельного участка № в с/т «Дон», внесенных в ЕГРН, фактическим границам, свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ указанного земельного участка во время выполнения межевания (т.2 л.д. 2-24)..

Как установлено судом, местоположение границ земельного участков истца Рыженкова М.П., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не соответствует его фактическому расположению, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, соглашение об устранении данной ошибки во внесудебном порядке между сторонами спора не достигнуто, указанная ошибка препятствует постановке земельного участка истца на государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, была допущена реестровая ошибка. Данные обстоятельства отражены в заключении кадастрового инженера, а также в выводах судебного эксперта ФИО3

На основании изложенных обстоятельств, учитывая тот факт, что имеются основания полагать, что исправление установленной в ходе судебного разбирательства реестровой ошибки может нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, суд признает заявленные истцом исковые требования обоснованными и полагает необходимым признать площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> участок №, не уточненной (декларированной), а границы указанного земельного участка признать не установленными, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №. Установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №: точка <данные изъяты>., признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, на которых основаны все встречные исковые требования Фрик Т.С., о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 684 кв.м., а не площадью 528 кв.м., не соответствуют действительности, поскольку, как усматривается из совокупности собранных по делу доказательств, право собственности Фрик Т.С. зарегистрировано на земельный участок площадью 528 кв.м., местоположение левой границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок №, соответствует фактическому местоположению тыльной      межевой     границы     земельного      участка № № и границе указанного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Межевой план выполнен по заказу Фрик Т.С., которая обратилась за регистрацией права собственности на земельный участок площадью 528 кв.м., действовала по своему усмотрению, Рыженков М.П. или иные лица прав Фрик Т.С. при этом не нарушали, реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дон», участок №, не допущено, в связи с чем суд полагает, что встречные исковые требования Фрик Т.С. о признании недействительным межевого плана и отмене результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, о признании границ земельного участка с кадастровым номером № не установленными, а площади декларированной, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

                                                                   РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ №:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.08.2017 ░░░░