Решение по делу № 11-248/2021 от 21.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «РТИТС» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ООО "РТ- Инвест Транспортные Системы" к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

Истец ООО «РТИТС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 23229 руб. 55 коп. и государственной пошлины в размере 897 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил обязанность по внесению Платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. <дата> г. на основании заявления ФИО2 был зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации является открытие Оператором расчетной записи (до 13.11.2015 - лицевого счета) № 103011349216, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником транспортного средства оператору и их перечисления в доход федерального бюджета. Также ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств следующими регистрационными номерами: Т 267 СН 190 и X 896 EX 177. Далее между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования № 227474 от <дата> г. бортовым устройством. Ответчик использовал бортовые устройства за №№: 5004608441/<дата> (на автомобиле г.р.з. Т 267 СН 190) и 5004608332/<дата> (на транспортном средстве государственный номер X 896 EX 177).

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи № 103011349216, за период с <дата> по <дата> транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения. Плата за возмещение вреда составила 23253 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, указал, что до 2017 года он был владельцем только тягача Ман г.р.з. Т 267 СН 190, который находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды.

Решением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> требования истца удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «РТИТС» взыскана задолженность в размере 12269 руб. 98 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. 80 коп. В оставшейся части исковых требований в размере 10983 руб. 72 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 423 руб. 20 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «РТИТС» просит отменить вынесенное судом решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик по собственной инициативе зарегистрировал транспортные средства, имеющие государственные регистрационные знаки T267CHI90, Х896НХ177 в Системе взимания штаты посредством посещения ЦИПП, где им в присутствии сотрудника ЦИПП <дата> г. была выдана Доверенность № 1 от 30.03.2016г. на имя доверенного лица ФИО1. В Приложении к Договору указаны два автотранспортных средства Т267СН190, Х896ЕХ177 и частичное признание одного из них говорит о том, что ответчик знал о заключении Договора и от его имени были получены бортовые устройства. Указывал, что судом первой инстанции не было учтено, что поскольку до момента рассмотрения дела заявлений от ответчика об исключении из реестра, а также о регистрации перечисленных в иске транспортных средств за иным владельцем (собственником/арендатором и т.п.) в адрес Оператора не поступало, именно он несет обязанность по внесению платы.

Истец ООО «РТИТС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом, расчет запрашиваемый суммы состоит из ущерба причиненного автомобильным дорогая транспортным средством имеющим государственный регистрационный номер Т 267 СН 190 (МАН) - в размере 12269 руб. 98 коп. и транспортным средством имеющим государственный регистрационный номер Х896ЕХ 177 (СКАНИЯ) - в размере 10983 руб. 72 коп.

Договор безвозмездного пользования № 227474 от <дата> заключен между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО2. Однако, подписан представленный договор ФИО1.

В суд первой инстанции доверенности, указывающей на право подписания от имени ФИО2 данного договора, не было представлено, равно как о данных правах не отражено и в представленном договоре. Согласно Приложения 1 и 2 к вышеуказанному Договору, Акта передачи бортового оборудования, следует, что бортовое устройство (два) которые фиксировали передвижения транспортных средств были получены также гр. ФИО1

Из показаний ответчика, ФИО2 следует, что принадлежащее ему транспортное средство Т 267 СН 190 (МАН) он передавал в пользование ФИО1, при этом, транспортное средство Х896ЕХ 177 (СКАНИЯ) ему не принадлежало. Доказательств принадлежности указанного транспортного средства ответчику истцом не представлено. Ответчиком в адрес суда представлена копия Договора Аренды транспортного средства от <дата> г. Х896ЕХ 177 (СКАНИЯ), переданная ему ранее истцом, подпись на котором оспаривалась ответчиком. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции были запрошены сведения о владельцах транспортных средств с государственными регистрационными номерами X896ЕХ177 и Т267СН190. Согласно полученной информации, на 2016-2017 год, собственником транспортного средства X896ЕХ177 являлся ФИО6, а собственником транспортного средства до <дата> Т267СН190 - был ФИО2

Истцом в адрес суда первой инстанции представлены копии Договоров, приложений и Актов, а ответчиком представлена копия Договора аренды, которая ему также передана истцом ранее. Подлинных документов в адрес суда не было представлено, а представленные копии надлежащим образом не заверены.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия доверенности № 1 от 30.03.2016г. от ФИО2 на имя доверенного лица ФИО1. Подлинных документов суду апелляционной инстанции также не представлено, равно как и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 67 ГПК РФ, верно счел не доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Достоверных, объективных доказательств указывающих на владение транспортным средством (постоянным или временным), с государственным регистрационным номером X896ЕХ177 гражданином ФИО2 в суд не представлено.

Бортовое оборудование полученные для установки на транспортные средства с государственными регистрационными номерами: X 896ЕХ177 и Т267СН190 были получены гр. ФИО1, что подтверждается представленными в суд доказательствами и подтверждается показаниями ответчика, который указал, что им было передано принадлежащее ему транспортное средство во владение указанному гражданину.

При принятии решения, мировой судья верно принял во внимание признание иска ответчиком в части, а именно в части признания долгов образовавшихся в результате использования принадлежащего ему транспортного средства с государственным регистрационным номером Т267СН190, взыскав плату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством — принадлежащим ФИО2, МАН с государственным регистрационным номером Т 267 СН 190, в размере 12269 руб. 98 коп. и отказав в оставшейся части исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к ФИО2, о взыскании долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «РТИТС» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу - без удовлетворения.

    Судья    Д.А. Панферова

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>