Решение по делу № 2а-8089/2017 от 08.09.2017

Дело № 2а-8089/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцев А.П.,

с участием представителя административных ответчиков – УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 Дьеври А.В. действующей на основании доверенности от ** ** ** года,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 Широковой Л.А.,

при секретаре Гут Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 Широковой Л.А., ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника (автомобиля)

УСТАНОВИЛ

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 Широковой Л.А., ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признания его незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска от 04.08.2017 года, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника (автомобиля).

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП по г. Сыктывкару № 1 ** ** ** был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании с должника Дадагова Б.Р задолженности по кредитному договору в пользу АО «...».

По информации, полученной с регистрирующих органов за должником зарегистрировано транспортное средство. Взыскатель дважды (** ** **) направлял заявление об объявлении в розыск имущества должника. В обоих случаях, постановлениями от ** ** ** судебный пристав-исполнитель Широкова Л.А. отказывала в объявлении исполнительного розыска.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель нарушила сроки рассмотрения заявления о розыске имущества должника.

На рассмотрение дела не явился представитель административного истца по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции на электронный адрес административного истца.

Заинтересованное лицо Дадагов Б.Р также не явился на рассмотрение дела, согласно информации с сайта «Почта России» зафиксирована неудачная попытка вручения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ** ** ** представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по РК Сажина О.А., действующая на основании доверенности от ** ** ** (...) заявленные требования не признала, указав, что в ОСП в ** ** ** возбуждено исполнительное производство в отношении Дадагова Б.Р. В рамках данного производства направлялись запросы в регистрирующие органы. На основании ответа с ГИБДД был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством. Осуществлялись запросы в банки и кредитные организации. В ряде банков выявилось наличие открытых счетов, поэтому было наложено взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах. На сегодняшний день денежные средств с этих счетов не поступали. Должник по известным адресам не проживает. В настоящее время постановление об объявлении имущества должника в розыск вынесено, заведено розыскное дело. Неисполнение судебным приставом-исполнителем действий в сроки, установленные Законом «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии, поскольку судебным пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 и УФССП по РК Дьеври А.В., как в судебном заседании ** ** ** так и в настоящем заседании заявленные требования не признала, указала, что судебный пристав-исполнитель Широкова Л.А. отказала в удовлетворении ходатайства об объявлении должника в розыск в связи с наличием сведений о наличии иных адресом места проживания должника. Проверив данные сведения судебный пристав-исполнитель приняла решение об объявлении имущества должника в розыск. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о признании незаконным действий по отказу в розыске, о признании постановления об отказе в розыске, а также по требованию о признании незаконным бездействия по нарушению сроков рассмотрения заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Широкова Л.А. заявленные требования не признала, указала, что по исполнительному производству ею предпринимались все необходимые действия для обнаружения должника, проводились выезды по известным адресам с целью обнаружения имущества должника, оформлялись и обновлялись запросы в регистрирующие органы. На все обращения взыскателя давались ответы. Отказ в удовлетворении ходатайства о розыске имущества в ** ** ** был связан с наличием информации об иных адресах проживания должника, поэтому ей необходимо было все сведения проверить. После установления отсутствия должника по всем известным адресам было вынесено постановление о розыске имущества должника. Срок по рассмотрению заявления ею был пропущен в связи с высокой нагрузкой и большим объемом исполнительных производств в ее производстве. На сколько она пропустила срок она не помнит, но первоначально все заявления регистрируются в канцелярии, она их относит на подпись руководителю, после чего заявления, ходатайства разносят исполнителям. Когда к ней непосредственно поступило ходатайство взыскателя она не может пояснить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемым судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По материалам исполнительного производства следует, что 04.04.2016 года мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Дадагова Б.Р. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере ...

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 ... Г.А. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Дадагова Б.Р. по указанному исполнительному документу. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для создания условий по применению мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований исполнительного документа. В частности судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать такое имущество; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специального права и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Такими мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника.

По материалам исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры для получения информации о наличии у должника как движимого так и недвижимого имущества, в частности после возбуждения исполнительного производства и в период его исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские учреждения, в мобильные телесистемы, в подразделения ГИБДД, в пенсионный и налоговые органы, что подтверждается соответствующим реестром запросов и ответов за период с ** ** ** по ** ** ** (...).

По результатам запросов, на основании ст.ст. 80, 70 Закона «Об исполнительном производстве», соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя от ** ** ** ** ** ** наложен арест на транспортное средство (а...), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника (...).

В материалах дела имеется два заявления от представителя взыскателя о розыске должника и принадлежащего ему имущества: ** ** ** (дата почтового отправления).

Согласно заявленных требований, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Широковой Л.А. по отказу в объявлении розыска и признания незаконным бездействия того же судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков по рассмотрению заявлений о розыске должника и его имущества.

Вместе с тем, постановление об отказе в объявлении розыска по заявлению от ** ** ** подписано не судебным приставом Широковой Л.А., а приставом ... О.С., что прямо указано в постановлении ...

Поэтому предметом рассмотрения в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска и нарушения сроков по рассмотрению заявления являются действия по заявлению взыскателя от ** ** **

Согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, при условии, если иными исполнительными действиями не установлено местонахождение должника, его имущества.

Исполнительным розыском должника, его имущества являются проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества (ч. 1, 1.1).

Частью 5 названной нормы предусмотрено вправо судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника при превышении суммы требований по исполнительным документам имущественного характера более ...

При этом постановление розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему соответствующего заявления взыскателя (ч. 6).

В оспариваемом постановлении от ** ** ** судебный пристав-исполнитель в качестве оснований для отказа в розыске имущества должника ссылается на наличие иных установленных адресов предполагаемого местонахождения должника и указывает, что после проведения комплекса мероприятий по заявлению будут приняты соответствующие процессуальные решения.

Действительное наличие иных мест нахождения должника (помимо того, что указан в исполнительном документе) подтверждается соответствующими Актами совершения исполнительных действий по выходу на место нахождения должника по четырем адресам от ** ** **, ** ** ** (...).

В последующем, ** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1, с учетом того, что совершенными исполнительными действиями установить местонахождение должника не представилось возможным, был объявлен исполнительный розыск имущества должника Дадагова Б.Р. в виде автомобиля ... (...).

Таким образом, как действия судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении розыска, так и оспариваемое постановление об отказе в осуществлении розыска приняты в полном соответствии с действующим законодательством и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Нарушение 3-дневного срока по принятию постановления (ч. 6 ст. 65 Закона) само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, ответ на заявление стороне исполнительного производства был дан.

Административным истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов по рассмотрению его заявления.

С учетом названного, учитывая принятие судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении в розыск имущества должника, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, суд отказывает.

По правилам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков заявляла ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд по оспариваемому постановлению, действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, однако надлежащих доказательств получения взыскателем оспариваемого постановления, суду не представлено. В связи с этим суд полагает обращение административного истца с рассматриваемым заявлением своевременным и в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 360, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Сыктывкару Широковой Л.А., ОСП № 1 по г. Сыктывкару, УФССП по Республике Коми о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника (автомобиля), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия.

Судья Леконцев А.П.