Решение по делу № 2-289/2023 (2-3736/2022;) от 01.12.2022

УИД 74RS0030-01-2022-004568-26

Гражданское дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куслиевой ФИО11 к Ткалич ФИО12, Ткалич ФИО13, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Куслиева И.Ф. с учетом измененного иска, обратилась в суд с иском Ткалич А.В., Ткалич Л.А., Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, просила освободить от ареста квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, отменив ограничения, наложенные по должнику Ткалич Л.А. постановлениями судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по должнику Ткалич А.В. постановлениями судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2019 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к Ткалич А.В., ФИО9, ФИО10, Ткалич Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 сентября 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО15 на Куслиеву И.Ф. В силу п. 3.1 ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. Залогодержателю стало известно, что в ЕГРН имеются ограничения прав собственников Ткалич А.В., Ткалич Л.А., наложенные судебными приставами - исполнителями Правобережного РОСП г.Магнитогорска (л.д.3-4,223-224).

Истец Куслиева И.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что Куслиева И.Ф. в настоящее время является залоговым кредитором - взыскателем, чьи права обеспечены залогом (ипотекой) принадлежащей Ткалич А.В., ФИО9, ФИО10, Ткалич Л.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наличие ограничений, наложенных судебными приставами - исполнителями в интересах других взыскателей не позволяют решить вопрос о гашении задолженности в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на залог либо с письменного согласия залогодержателя - Куслиевой И.Ф., путем передачи недвижимости взыскателю по отступному за долги.

Ответчики Ткалич А.В., Ткалич Л.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили заявление, в котором указали. что исковые требования признают в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, представители третьих лиц Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно с. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абз. 2 п.2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года, исковые требования ФИО17 к Ткалич А.В., ФИО9, ФИО10, Ткалич Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Ткалич А.В., ФИО9, ФИО10, Ткалич Л.А. в пользу АО «Ипотечный Агент ФИО19 взыскана задолженность по договору займа № от 31 июля 2007 года в сумме 1 561 438,14 руб., судебные расходы; для погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 337 600 руб. (л.д.39-43).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 06 октября 2022 года, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ФИО21 на Куслиеву И.Ф. (л.д.38).

В Правобережным РОСП г.Магнитогорска возбуждены исполнительные производства в отношении должника Ткалич Л.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств наложены запреты, в том числе, на спорный объект недвижимости постановлениями судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.91), от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.191).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ №, снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.93).

В Правобережным РОСП г.Магнитогорска возбуждены исполнительные производства в отношении должника Ткалич А.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ №, снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), повторно наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86) и снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.84).

С учетом того, что истец, являясь залогодержателем и в силу закона имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принятыми мерами в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области нарушаются права истца, которые подлежат защите путем освобождения имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Вместе с тем, согласно представленным Правобережным РОСП г. Магнитогорска материалам исполнительных производств, у должников Ткалич А.В., Ткалич Л.А., имеется иное имущество, помимо заложенного, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем снятия запретов, наложенных постановлениями судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области по должнику Ткалич ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по должнику Ткалич ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.