Решение по делу № 33-8976/2018 от 25.07.2018

Судья Гладких Н.В.

Дело № 33-8976/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 6 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» к ответчику Ботеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, расходов по уплате государственной пошлины возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

разъяснить истцу право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков к мировому судье судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, находящемуся по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 июля 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее по тексту – ООО «Техпромавтоматика») обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к БотевуА.М., просило взыскать с него в пользу ООО «Техпромавтоматика» задолженность по договору займа от 25.10.2017 в размере 90397,85 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 5152,68 руб. за период с 11.06.2018 по 06.07.2018, далее с 07.07.2018 по день фактической оплаты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3067руб.

Судом постановлено приведённое выше определение, ООО «Техпромавтоматика» разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

В частной жалобе ООО «Техпромавтоматика» просит отменить определение суда, направить исковое заявление в Пермский районный суд Пермского края для принятия к производству суда, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что не имеется доказательств того, что БотевА.М. признаёт сумму штрафных санкций, сумма штрафных санкций не может быть определена как твёрдая.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов и установлено судом, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что к ответчику предъявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме (договоре займа), сумма иска не превышает 500000 рублей, данное требование не рассматривалось в порядке приказного производства, указан адрес проживания ответчика адресу: ****.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1.1 части первой статьи 135, пункта 1 части первой статьи 23, статей 121, 122 ГПК Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно Пермскому районному суду Пермского края, и определил возвратить исковое заявление ООО «Техпромавтоматика».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба ООО «Техпромавтоматика» не содержит. Требования истца о взыскании неустойки по письменному договору займа могут быть заявлены в твёрдой денежной сумме.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ), если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьёй 121 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 9июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи