Решение по делу № 33-6523/2022 от 24.05.2022

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-6523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Торшиной С.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2022 по иску Красильниковой Зои Александровны к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ на Ангарском»

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 марта 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Красильникова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи полотенцесушителя, расположенного в квартире № <...> ее квартира подверглась затоплению.

В результате затопления было повреждено имущество.

Согласно экспертному заключению «Центр экспертизы и профессиональной оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 606656 рублей.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Претензия, направленная в адрес управляющей компании, была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 442742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО «ЖЭУ на Ангарском»» в пользу Красильниковой З.А. взысканы в счет возмещения ущерба 442742 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 222871 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в доход местного бюджета муниципального округа город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7927 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ на Ангарском» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «ЖЭУ на Ангарском» Целинко А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Красильниковой З.А. – Власову Е.А., Гугняева Р.И., возражавших по доводам жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что cистемы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Красильниковой З.А.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ на Ангарском».

ДД.ММ.ГГГГ причине течи полотенцесушителя, расположенного в квартире № <...> произошло затопление квартиры истца.

Из представленного истцом отчета об оценке ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта (восстановления) квартиры, а также мебели и бытовой техники, поврежденных в результате залива, составляет 606656 рублей.

Разрешая спор по существу и возлагая на ООО «ЖЭУ на Ангарском» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу в результате затопления ущерб, суд исходит из того, что полотенцесушитель из металлопласта, не имеющий отключающего устройства, не относится к зоне ответственности собственников жилого помещения квартиры № <...> а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должна нести управляющая компания.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ст.29 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры № № <...> произошло из-за течи на цанговом соединении трубопровода отопления (металл) диаметром <.......> мм на полотенцесушителе (маталлопласт) в квартире № <...>, вырвана труба из соединения по вине жителей квартиры № <...>. По проекту застройки дома трубопровод отопления: стояк и полотенцесушитель из металлической трубы не имеет кранов и соединений. Часть трубопровода (полотенцесушитель) заменена жителем собственными силами.

Собственниками квартиры № <...> по адресу: <адрес> являются <.......>., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Собственниками квартиры № <...> не представлено доказательств, что изменение в системе отопления и полотенцесушителе произведены управляющей компанией либо по согласованию с ней.

Из материалов дела следует, что в квартире № <...> собственниками было произведено переустройство системы отопления, самостоятельно произведен демонтаж полотенцесушителя в ванной комнате, к стояку, выполненному из металлической трубы, присоединена труба из металлопласта меньшего диаметра <.......>). Допущенные нарушения стали причиной течи воды в соединении стояка отопления и полотенцесушителя.

Сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую организацию.

В данном случае лицами, в результате действий (бездействия) которых причинен ущерб, являются собственники квартиры № <...> которые самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, переоборудовали систему отопления и демонтировали полотенцесушитель. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких данных, оснований для возложения на ООО «ЖЭУ на Ангарском» гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате затопления истцу ущерб у суда не имелось.

Кроме того, судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между <.......> (собственником квартиры № <...>) и ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате течи полотенцесушителя в квартире <адрес> В удовлетворении иска было отказано, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий собственников квартиры № <...>

На основании статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Собственники квартиры № <...> – <.......>. решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили, решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

С заключением № <...> строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» представило заявление о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Порядок производства судебной экспертизы и требования к заключению эксперта (комиссии экспертов) установлены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, руководитель экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В силу статьи 25 указанного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Указанным требованиям представленное экспертное заключение не отвечает, поскольку подшитое в экспертное заключение поручение на производство судебной экспертизы не подписано руководителем экспертного учреждения, подписи экспертов печатью экспертного учреждения не заверены, заключение эксперта руководителем не подписано <.......>

Таким образом, представленное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, в связи с чем, не является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оснований к возмещению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Красильниковой Зои Александровны к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи