Решение от 02.03.2023 по делу № 2-356/2023 (2-2480/2022;) от 06.12.2022

УИД 68RS0002-01-2022-003127-66

№ 2-356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Марины Викторовны к ОСФР по Тамбовской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинова М.В. обратилась с требованиями к ОСФР по Тамбовской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости и о взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении указывал, что в связи с достижением необходимого возраста она 16.08.2022 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду осуществления деятельности в качестве машиниста башенного крана.

Решением ответчика от 30.09.2022 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, при этом в специальный стаж работы ответчиком не принято во внимание более 12 лет.

С данным решением ответчика Константинова М.В. не согласна, полагает его незаконным, поскольку осуществляла работу в специальных условиях труда, которые подлежат учету в стаж на соответствующих видах работ.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила признать решение ответчика незаконным и включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды ее работы с *** по *** (2 мес. 8 дн.) в должности машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Экспострой», с *** по *** (11 мес. 1 дн.) в должности машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Стройтехно», с *** по *** (9 мес) в должности машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Дорсистема», с *** по *** (9 мес.) в должности машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Монтажстрой», с *** по *** (1 год) в должности машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Техноресурс», с *** по *** (1 год 6 мес. 1 дн.) в должности машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Т-Строй», с *** по *** (11 мес) в должности машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Грандстрой», с *** по *** (3 года 7 мес.) в должности машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «ТамбовБизнесСтрой», с 01.012015 года по *** (2 года 5 мес. 1 дн.) в должности машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Компания Козерог», с *** по *** (1 мес. 5 дн.) в должности машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «СК БРУ-Элитстрой», возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с ***, а так же взыскать госпошлину за подачу иска.

В судебном заседании Константинова М.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав, что в спорные периоды работала на башенном кране на объектах строительства.

Представитель истца в судебном заседании позицию Константиновой М.В. поддержала. Указывала, что ответчик включил данные периоды в общий стаж, следовательно ответчик не отрицает факт того, что истец там работала, при этом указывая лишь на отсутствие кода льготности работы. Тем не менее, само отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы не может иметь негативных правовых последствий для работника. Истец приходила на работу и выполняла свои обязанности, в документальные вопросы и вопросы, касаемо спецоценки условий ее труда, она не вникала и не могла их контролировать, так как не имеет юридического образования. Кроме того, обращала внимание суда на то обстоятельство, что в период с 2004 года по 2010 года истец увольнялась путем перевода, при этом все юридические лица были зарегистрированы по одному адресу, в связи с чем она фактически работала на одном и том же месте.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в отношении истца не подтвержден льготный характер работы в спорные периоды. Сведения о периодах работы истца поданы работодателем обычным страховым стажем без указания льготных условий труда, при этом в отношении части периодов сведения вообще не поданы в пенсионный орган. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих характер и условия работы истца, в том числе полную занятость в течение рабочего дня.

Представители третьих лиц ООО СК «БРУ-Элитстрой», ООО «ТамбовБизнесСтрой», ООО «Компания Козерог» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

При явке в судебное заседание Представитель третьего лица ООО СК «БРУ-Элитстрой» Худокормов А.В. вопрос о разрешении требований истца оставил на усмотрение суда. При этом указывал, что подтверждает льготный характер работы истца, но не может пояснить в связи с чем сведения в отношении Константиновой М.В. поданы обычным страховым стажем без указания льготных условий труда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.11 и ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п.5 Правил).

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно сведениям трудовой книжки серии АТ-V ***, истец с *** по *** была трудоустроена в ООО «Экспострой» на должность машиниста башенного крана 5 разряда, с *** по *** была трудоустроена на должность машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Стройтехно», с *** по *** была трудоустроена на должность машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Дорсистема», с *** по *** была трудоустроена на должность машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Монтажстрой», с *** по *** была трудоустроена на должность машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Техноресурс», с *** по *** была трудоустроена на должность машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Т-Строй», с *** по *** была трудоустроена на должность машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Грандстрой», с *** по *** была трудоустроена на должность машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «ТамбовБизнесСтрой», с *** по *** была трудоустроена на должность машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «Компания Козерог», с *** по *** была трудоустроена на должность машиниста башенного крана 5 разряда в ООО «СК БРУ-Элитстрой».

Судом установлено, что увольнение истца из ООО «Экспострой» в ООО «Стройтехно» и далее в ООО «Дорсистема», ООО «Монтажстрой», ООО «Техноресурс», ООО «Т-Строй», ООО «Грандстрой» производилось путем перевода.

Как усматривается из решения ответчика от 30.09.2022 года истцу отказано во включении указанных выше периодов работы в ООО «Экспострой» в ООО «Стройтехно» и далее в ООО «Дорсистема», ООО «Монтажстрой», ООО «Техноресурс», ООО «Т-Строй», ООО «Грандстрой» по причине не предоставления работодателями сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а в отношении периодов работы в ООО «ТамбовБизнесСтрой», ООО «Компания Козерог» и ООО «СК БРУ-Элитстрой» указанные сведения поданы работодателями без указания льготного характера условий труда работника.

Тем не менее, по смыслу положений ст.56 ГПК РФ истец, по мнению суда, не лишен возможности и права предоставлять суду для оценки иные доказательства, объективно свидетельствующие о выполнении им работы в особых условиях труда.

В целях оценки условий труда Константиновой М.В., а равно характера выполняемой ей работы за период работы в ООО «Компания Козерог» с *** по *** судом исследованы предоставленные третьим лицом справка о заработке истца в спорный период от ***, справка, подтверждающая период работы Константиновой М.В. от ***, а так же карты спецоценки труда за 2012 год, 2014 года и 2017 год.

Судом установлено, что в спорный период с *** по *** Константиновой М.В. ежемесячно стабильно выплачивалась заработная плата. При этом выданная работодателем справка о заработке объективно не содержит сведений о работе истца в режиме неполного рабочего дня или недели, сведений о нахождении истца в спорный период в отпусках без сохранения заработной платы, а равно об иных периодах в течение которых истец не исполняла трудовые обязанности. Указанное дает основания полагать, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в режиме полной занятости.

В силу положений п.4.2 раздела 4 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 класс 3.1 относиться к вредным условия труда и характеризуется такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.

Согласно заключению спецоценки условий труда машиниста башенного крана, проведенной ООО «Компания Козерог» в 2012 году, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлена в размере 3.1 «вредные условия». Одновременно указанным заключением признано право для работников-женщин на досрочное назначение пенсии (л.д.69-72).

Согласно заключению спецоценки условий труда машиниста крана (крановщика), проведенной ООО «Компания Козерог» в 2014 году, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлена в размере 2 «допустимые условия труда», при условии, что характер работы и должностные обязанности Константиновой М.В. не изменялись (л.д.65-68).

Согласно заключению спецоценки условий труда машиниста башенного крана, утвержденной ООО «Компания Козерог» 19.05.2017 года, в отношении работников данной категории вновь установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 «вредные условия труда» и признано право для работников-женщин на досрочное назначение пенсии (л.д.77-79).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика об установлении в отношении Константиновой М.В. 2 класса условий труда в 2014, подлежат оценки судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу.

Как объективно следует из соответствующего протокола результаты спецоценки в отношении машинистов башенного крана утверждены руководителем ООО «Компании Козерог» и членами комиссии только 18.12.2014 года (л.д.68).

В свою очередь, из решения ответчика от 30.09.2022 года усматривается, что период работы Константиновой М.В. с *** по *** в качестве машиниста башенного крана в ООО «Компания Козерог» принят ко вниманию ответчиком добровольно и учтен при исчислении ее специального стажа. Таким образом, в стаж на соответствующих видах работ ответчиком добровольно включена и часть периода работы истца, приходящаяся на действие заключения спецоценки, установившей итоговый класс (подкласс) условий труда истца 2. При этом судом установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за данный период работодателем поданы с указание кода льготности.

Таким образом, судом установлено, что при наличии заключения спецоценки, установившей допустимые условия труда, сведения в отношении работника поданы работодателем с указанием кода льготности. Вместе с тем, Константинова М.В. освобождена от должности машиниста башенного крана в ООО «Компания Козерог» только ***, а в трудовой книжке отсутствуют сведения о переводе данного работника на иную должность. При этом в мае 2017 года работодателем вновь произведена спецоценка условий труда данной категории работников с установление класса 3.1, что свидетельствует о вредном характере условий труда Константиновой М.В.

В этой связи, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что характер и условия труда Константиновой М.В. в спорный период в должности машиниста башенного крана остались неизменными, что объективно усматривается из оценки условий труда, проведенной в ООО «Компания Козерог», как в 2012 году, так и в 2017 году.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие предоставленных работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, истцом объективно доказан факт ее работы в льготных условиях труда в режиме полной занятости в спорный период с *** по *** в качестве машиниста крана 5 разряда ООО «Компания Козерог». В этой связи, суд полагает необходимым включить указанный период в специальный стаж истца, учитываемый при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Требования истца о включении в специальный стаж периода ее работы с *** по *** (3 года 7 мес.) в качестве машиниста башенного крана ООО «ТамбовБизнесСтрой» так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца в указанной части объективно подтверждаются исследованными судом справками, в том числе о заработке истца, предоставленными ООО «ТамбовБизнесСтрой», которые подтверждают характер работы Константиновой М.В. в спорный период, а равно факт полной занятости истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня и рабочей недели. Кроме того, Константинова М.В. в спорный период в отпусках без сохранения заработной платы не находилась, прогулов и простоев не имела.

Отсутствие аттестации рабочего места машиниста башенного крана в спорный период работы истца, по мнению суда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Данное обстоятельство подлежит оценки судом в совокупности с иными представленными доказательствами, которые объективно подтверждают занятость Константиновой М.В. на работах с особыми условиями труда в спорный период.

Разрешая заявленные Константиновой М.В. требования в части включения в специальный стаж периода ее работы с *** по *** в качестве машиниста башенного крана ООО «СК БРУ-Элитстрой», суд полагает заявленные требования так же подлежащими удовлетворению.

Доводы истца в указанной части объективно подтверждаются исследованной судом справкой о периоде работы, в том числе о заработке истца за спорный период, а равно представленными работодателем протоколами спецоценки условий труда машинистов башенного крана, определяющими класс условий труда в отношении данной категории работников 3.1 «вредные условия труда». При этом суд учитывает, что изменения для соответствующей оценки проведены ООО «Центр Сертификации» ***, то есть в период работы истца в должности машиниста башенного крана в ООО «СК БРУ-Элитстрой», однако сам протокол был составлен уже после увольнения Константиновой М.В.

Тем не менее, в остальной части требования, заявленные Константиновой М.В. относительно периодов ее работы в должности машиниста башенного крана в ООО «Экспострой», ООО «Стройтехно», ООО «Дорсистема», ООО «Монтажстрой», ООО «Техноресурс», ООО «Т-Строй», «Грандстрой», удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказан факт работы в льготных условиях труда.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом за указанный период в отношении Константиновой М.В. отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета, при этом истцом не представлено суду иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период в льготных условиях труда в режиме полной занятости.

С учетом изложенного, основания для включения в льготный стаж истца периодов ее трудовой деятельности в ООО «Экспострой», ООО «Стройтехно», ООО «Дорсистема», ООО «Монтажстрой», ООО «Техноресурс», ООО «Т-Строй», «Грандстрой» отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату обращения истца с заявлением о досрочном назначении у последней отсутствовало необходимое количество лет стажа на соответствующих видах работ, требования Константиновой М.В. о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с 15.09.2022 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., которые так же подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░ *** ░░ *** (3 ░░░░ 7 ░░░.) – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░»;

- ░ *** ░░ *** (2 ░░░░ 5 ░░░. 1 ░░.) – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░ *** ░░ *** (1 ░░░. 5 ░░.) – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░-░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░